РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
с участием представителя истца Федякиной Ю.А., представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
при секретаре Лягушевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дубова А.В. к ООО "Р", третье лицо: Савельев А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Дубов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... около 19 часов 30 минут на ... км федеральной автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АВТО 1 под управлением истца ему принадлежащего, и автомобиля АВТО 2, под управлением Савельева А.А. Виновным в ДТП был признан Савельев А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность Савельева А.А. по договору ОСАГО, за возмещением причиненного ему ущерба и стоимости расходов связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 13116 руб. 80 коп. Ответчик перечислил истцу 40008 руб. 71 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой величина ущерба составила 102102,50 руб. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ООО "Р" невыплаченную сумму страхового возмещения 62093 руб., компенсацию за услуги эвакуатора в размере 36883 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 6336 руб., почтовые расходы в сумме 453 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 3800 руб.
Истец Дубов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Федякина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Р" по доверенности – Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору, перечислив истцу страховое возмещение.
Третье лицо – Савельев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ... на ... км федеральной автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АВТО 2, под управлением Савельева А.А. и автомобиля АВТО 1 под управлением Дубова А.В., ему принадлежащего. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Савельев А.А., управляя автомашиной АВТО 2, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № ... от 27.02.2012 г., составленному экспертом ООО "Н", материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 102102,50 руб.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному исследованию. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 50000 руб. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 40008 руб. 71 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0006004750-001 от 25.01.2012 г. Следовательно, с ответчика ООО "Н" в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120000 руб.), в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму 79991 руб. 29 коп. (120000 руб. – 40008,71). Требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства сверх лимита страхового возмещения не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО "Н" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 6336 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., расходы на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, размер которой на основании ст.333.19 НК РФ составляет 2599 руб. 74 коп. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда 05.04.2012 года, рассмотрено по существу 23.04.2012 года) и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дубова А.В. к ООО "Н" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Н" в пользу Дубова А.В. страховое возмещение в размере 79991 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 453 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 96380 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 03 (три) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья .
.
.