Дело № 2-1573/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителей истца Татарниковой Е.А. и Власова А.В.,
представителей ответчика Толкуновой Е.М., Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флагман», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Власов В.П. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о взыскании неустойки в размере 238083 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного материального ущерба по договору добровольного страхования. По условиям договора страховое возмещение осуществляется путем направления застрахованного имущества на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля в сервисный центр официального дилера «Агат». Но автомобиль находился на ремонте более 4 месяцев и восстановлен не был. Истец полагает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы о смешанном договоре, поскольку соглашение между сторонами имеет элементы договора имущественного страхования и договора оказания услуг по ремонту автомобиля. В части оказания услуг по ремонту автомобиля применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по ремонту автомобиля истца и с него должна быть взыскана неустойка (пени) по п.5 ст. 28 названного Закона. На претензию истца с требованием выплатить неустойку ответчик ответил отказом. Кроме того, истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности пользоваться своим автомобилем. Он потерял сон. Истцу приходилось периодически ездить на СТОА и узнавать, как обстоят дела с ремонтом автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований Власов В.П. просит взыскать с ответчика штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Власов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представители истца Татарникова Е.А. и Власов А.В., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Пояснили, что в настоящее время автомобиль находится у истца, но он так и не был восстановлен после ДТП. Качество работ истца не устраивает. Страховое возмещение должно быть произведено в денежной форме, а не в форме восстановительного ремонта автомобиля.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Толкунова Е.М., Пукинская Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом. Произошел страховой случай. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Власов согласился на такой способ страхового возмещения, как восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Ему было выдано направление на ремонт на СТОА, принадлежащее ООО «Флагман». С данной организацией у ООО «Росгосстрах» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, оказание услуг. Станцией технического обслуживания ответчику был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ Данный счет был оплачен страховщиком. Полагают, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям неприменим, следовательно, сумма неустойки, моральный вред не подлежат удовлетворению. Просили снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В судебном заседании установлено, что между Власовым В.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с полисом истец застраховал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на условиях комплексного страхования, сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), со страховой суммой 516000 рублей.
Факт заключения договора добровольного имущественного страхования, а также его условия, содержащиеся в том числе в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, сторонами не оспаривались.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», регистрационный знак № получил технические повреждения. Произошел страховой случай по риску «Ущерб», факт наступления которого сторонами не оспаривается и подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.п. «б» п.67 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» (далее – Правила) страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство (ТС) в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.
Пунктом 80 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.
При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и страховщиком в договоре страхования.
Истец обратился к ответчику за страховым возмещением и согласился на такой способ страхового возмещения, как восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Ему было выдано направление на ремонт на СТОА, принадлежащее ООО «Флагман».
Станцией технического обслуживания ответчику был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ Данный счет был оплачен страховщиком, о чем был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Таким образом, ответчик, будучи страховщиком, свои обязательства по договору страхования выполнил.
Позиция истца о применении к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основана на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.05.2008 года дал следующие разъяснения о применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Суд обращает также внимание на тот факт, что субъектами правоотношений по восстановительному ремонту автомобиля истца являются ООО «Росгосстрах» и ООО «Флагман». Данные правоотношения возникли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец стороной данного договора не является и отношения между истцом и ООО «Флагман» не возникли и не могли возникнуть. Оснований считать договор, заключенный с ответчиком смешанным договором (пункт 3 ст. 421 ГК РФ), не имеется.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Власова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Власова В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5780 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин