<данные изъяты> <данные изъяты>
Дело № 2-1915/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.В. к ООО «Р», 3-е лицо: ОСАО «И» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ткачев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 69523 руб. 86 коп., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 08.01.2012 в 20-10 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Г, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Г. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере 20781 руб. 36 коп. Однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель истца – Павлов А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2012 г., поддержал исковые требования Ткачева В.В. по основаниям изложенным выше и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 69523 руб. 86 коп., убытки в сумме 4060 руб., расходы на оплату услуг представителя 10300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 199 руб., по оформлению доверенности 760 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Истец Ткачев В.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Павлова А.Б.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно предъявленных истцом исковых требований в суд не поступало.
3-е лицо – представитель ОСАО «И» в суд не явился.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 08.01.2012 в 20-10 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Г., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Ткачева В.В. (л.д. 15).
В результате виновных действий водителя Г. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», то есть наступил страховой случай.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертных заключений эксперта <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с повреждением его автомашины, с учетом износа деталей, подлежащих замене, был определен в размере 90305 руб. 22 коп., который складывается из: стоимости ремонтных работ и деталей – 76154 руб. 22 коп. и утраты товарной стоимости – 14151 руб. (л.д. 18-30).
Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, является более объективным по своей сути, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.
Согласно акта о страховом случае № № от 10.02.2012 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 20781 руб. 36 коп. (л.д. 10).
Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен ответчиком не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 69523 руб. 86 коп., то есть разница между размером ущерба 90305 руб. 22 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 20781 руб. 36 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 4060 рублей по оплате за проведение экспертного исследования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб. 72 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 760 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой телеграммы на сумму 199 рублей, суд находит необоснованными, бездоказательными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Ткачева В.В. денежную сумму в размере 82629 рублей 58 копеек (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять рублей 58 копеек).
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>