Дело № 2-1327/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Андреева И.И.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.В.», 3-е лицо: Государственная инспекция труда в Саратовской области, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной плате, денежной компенсации за использование личного имущества, штрафных санкций, компенсации морального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
установил:
Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.В.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной плате, денежной компенсации за использование личного имущества, штрафных санкций, компенсации морального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, неоднократно изменяя и уточняя свои исковые требования, в уточненном и дополненном, в силу положений ст. 39 ГПК РФ, исковом заявлении истец просит признать приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий № № и № № от 14.10.2011 г., № № от 17.10.2011г., № № и № № от 21.10.2011 г. незаконными и необоснованными; восстановить его на работе в должности регионального представителя; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 245265 руб. 85 коп.; взыскать премиальную часть заработка в размере 92015 руб. 22 коп., задолженность за использование личного транспорта в размере 24720 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ответчика обеспечить его рабочим местом, состоящим из: компьютера с доступом в Интернет, сканера, принтера и выдать дубликат трудовой книжки (том 1 л.д.92-96, 223-224). Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что с 01.01.2009 г. он был принят на работу в ООО «Д.В.» на должность регионального представителя Управления региональных продаж (Саратовская область). Приказом № № от 28.11.2011 года он был уволен с занимаемой должности с 28.11.2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает, что его увольнение было незаконным, так как он был уволен без установления события совершения его дисциплинарных проступков, без выяснения причин, послуживших для неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении его не ознакомили, считает приказ об увольнении незаконным и принятым с нарушением трудового законодательства. Кроме того, истец указывает, что за период с августа 2011 г. по 3 квартал 2011 г. ему была недоплачена премия в размере 92015 руб. 22 коп. Также истец, ссылаясь на положения ст. 134 ТК РФ, указывает на обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, однако с момента заключения трудового договора от 01.01.2009 г., установившего должностной оклад в размере 23000 рублей, ни разу не индексировался, в связи с чем подлежит взысканию денежная сумма в размере 345532 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 500000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула по состоянию на 18.04.2012 г. в размере 245265 руб. 85 коп. Кроме того, истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей и обязать ответчика обеспечить рабочим местом и выдать дубликат трудовой книжки, которую Еремеев Д.В. утерял.
В судебном заседании истец Еремеев Д.В. и его представитель Крикун А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 г. (том 1 л.д.48), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным выше. Дополнительно истец пояснил, что с 01.01.2009г. по 28.11.2011г. он работал в качестве регионального представителя, с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении категорически не согласен. Указывает, что письменные объяснении по каждому из дисциплинарных проступков у него работодателем не запрашивались, так как территориально он удален и работники ООО «Д.В.» не выезжали в г.Саратов и не составляли никаких актов об отказе дать объяснения по поводу неисполнения им своих должностных обязанностей. О приказе о своем увольнении он узнал из сообщения по электронной почте, а в последствии приказ им был получен почтовой корреспонденцией. Считает, что при издании 28.11.2011 г. приказа об увольнении работодатель нарушил право истца на труд и один из принципов правового регулирования трудовых отношений указанных в ст. 2 ТК РФ – запрещение дискриминации в сфере труда, так как был уволен за дисциплинарные проступки, которые не совершал. Просил отменить приказ от 28.11.2011 г. № № и восстановить его на работе в прежней должности, обеспечив рабочем местом и взыскав с работодателя денежные выплаты и компенсацию морального вреда в размере 100000рублей. Несмотря на то, что ответчиком ООО «Д.В.» был выдан дубликат трудовой книжки, оригинал которой он утерял по собственной вине, истец в судебном заседании по-прежнему настаивал на удовлетворении своего требования об обязании работодателя выдать ему дубликат трудовой книжки.
Представители ответчика ООО «Д.В.» - Кузьмина Н.В., Казаков В.О., действующие на основании доверенности (том 1 л.д. 201, том 2 л.д. 7), лично на судебное разбирательство не явились и представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступившем в суд по электронной почте и почтовой корреспонденцией письменных возражениях исковые требования истца ответчик не признал в полном объеме, последующим обстоятельствам. Основанием для расторжении трудового договора с истцом явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 01.01.2009 г. между Еремеевым Д.В. и ООО «Д.В.» был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым работник был принят на должность регионального представителя. Трудовые функции истца указаны в должностной инструкции, а также в трудовом договоре. 01.07.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором стороны отменили компенсацию за использование личного автомобиля, дополнили условием о компенсации расходов на телефонную мобильную связь в размере 1080 рублей в месяц и положением о компенсации расходов на ГСМ в размере не более 5050 рублей в месяц. В период за сентябрь-октябрь 2011 г. истец не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, что выражалось в следующем: непредставление отчетности о планируемых качественных задачах дистрибьюторами на 4-ый квартал 2011г., отсутствие контроля выполнения договорных обязательств и дилерских соглашений с дистрибьюторами, непредставление отчета о проведенных маркетинговых мероприятий за сентябрь 2011 г., непредставление подписанных кадровых документов, предоставление недостоверных данных ежемесячного мониторинга показателей за сентябрь. По всем указанным нарушениям с Еремеева Д.В. были затребованы объяснения, однако работник требования работодателя проигнорировал, объяснения не представил, более того отказался знакомиться с документами под роспись, что было зафиксировано соответствующими актами. Приказом № № от 28.11.2011 г. с Еремеевым Д.В. был расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка организации за совершение дисциплинарною проступка, неисполнения или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право на основании ст.192 ТК РФ применить дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Основанием применения к Еремееву Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт установления работодателем повторного дисциплинарного проступка со стороны работника, которые отражены в приказах № №, № № от 14.10.2011 г., № № от 17.10.2011 г., № № и № № от 21.10.2011 года. С работником был произведен полный и окончательный расчет, и почтовым отправлением в его адрес была направлена трудовая книжка. Представители ответчика считают увольнение Еремеева Д.В. законным и обоснованным, принимая во внимание, неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, просят в удовлетворении исковых требованиях истцу о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Также, указывают, что заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы и отпускных в размере 345532 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере 500000 руб., требования о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, об обеспечении рабочим местом. По поводу требования о выдачи дубликата трудовой книжки, объясняют, что истцом в адрес работодателя было направлено заявление с указанием на то, что истец утерял свою трудовую книжку и просит выдать дубликат. В соответствии с нормами трудового законодательства был оформлен дубликат трудовой книжки, который выслан почтовым отправлением в адрес истца. (том 1л.д. 143-147, том 2 л.д.1-4)
Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Саратовской области на судебное разбирательство не явился.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Еремеевым Д.В. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворения иска истцу необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993 г. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом.
На основании ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № № от 01.01.2009 г. и дополнительного соглашения от 01.07.2011 г. Еремеев Д.В. был принят на должность регионального представителя Управления региональных продаж (Саратовская область) ООО «Д.В.» (л.д. 153-155), а с 28.11.2011 г. Еремеев Д.В. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом об увольнении № № от 28.11.2011г. (л.д. 156).
Приказом № № от 14.10.2011г. Еремееву Д.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение подпункта 3.5.3 пункта 3.5 должностной инструкции регионального представителя, выразившееся в непредоставлении отчетности в указанный срок о планируемых качественных задачах дистрибуторами на 4 квартал». (л.д. 170).
Приказом № № от 14.10.2011г. Еремееву Д.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за нарушение подпункта 3.3.9 пункта 3.1 должностной инструкции: не контролировал выполнение договорных отношений дистрибутором «<данные изъяты>» (л.д. 165).
Приказом № № от 17.10.2011г. Еремееву Д.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение подпункта 3.5.3 пункта 3.5 должностной инструкции регионального представителя, выразившееся в непредоставлении отчетности согласно утвержденным регламентам Корпорации, что привело к отсутствию в Управлении продаж точной информации о ситуации на рынке данного региона». (л.д. 180).
Приказом № № от 21.10.2011г. на Еремеева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение подпункта 3.5.1 пункта 3.5 должностной инструкции регионального представителя и пункта 1.2.4 Раздела 1 Положения о региональных представительствах, выразившееся в непредоставлении подписанных кадровых документов» (л.д. 176).
Приказом № № от 21.10.2011г. на Еремеева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение подпункта 3.2.4 пункта 3.2 должностной инструкции регионального представителя, выразившееся в предоставлении неверных данных ежемесячного мониторинга показателей за сентябрь. Контрольный мониторинг, проведенных в сентябре в Саратовской области показал другие данные». (л.д. 160).
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК Ф), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу с. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно условий трудового договора № № от 01.01.2009 г., заключенного между Еремеевым Д.В. и ООО «Д.В.», работник был принят на должность регионального представителя в Управление региональных продаж «Саратовская область) с выплатой заработной платы в размере 23000 рублей, премией 100 % согласно Положения о мотивации персонала указанного общества, компенсации за использование служебных поездок личного автомобиля. Как региональный представитель истец работал в условиях «домашнего офиса», то есть обязан иметь личный компьютер, телефон, принтер, сканер. 01.07.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого отменена компенсация за использование личного автомобиля, дополнено условием о компенсации за телефонную мобильную связь и компенсации расходов на ГСМ (л.д. 153-155).
В силу п. 4.1 условий трудового договора работник обязан: добросовестно и своевременно на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя и администрации и др.
Разрешая исковые требования истца Еремеева Д.В. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении его на работе в прежней должности, суд приходит к выводу, что законных и достаточных оснований для их удовлетворения не имеется.
Так установлено, что 28.11.2011 г. согласно приказа № № трудовой договор с работником был расторгнут по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания данного приказа послужили приказы о дисциплинарных взысканиях: № № и № № от 14.10.2011 г., № № от 17.10.2011г., № № и № № от 21.10.2011 г.
Ответчиком в подтверждении доводов своих возражений были представлены в суд акты и уведомления, из которых видно, что по всем указанным выше приказам работодатель ООО «Д.В.» затребовал у истца Еремеева Д.В. объяснения, однако последний отказался дать письменные пояснения, о чем работодатель предоставил акты об отказе от пояснений. Данные акты были подписаны менеджером Т, менеджером по работе с сетями дивизиона Д., региональным представителем Е. Также, работодатель представил акты об отказе ознакомления истца с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий. (том 2 л.д. 19-22, 24-27, 30-34, 36-40, 42-46, 48).
Не доверять письменным доказательствам и подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, суд находит их допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Должностной инструкции регионального представителя Управления региональных продаж работник должен контролировать выполнение договорных обязательств и дилерских соглашений дистрибьюторами и субдистрибьюторами; осуществлять оперативный контроль за мерчендайзингом в регионе; представлять отчетности согласно утвержденным регламентом Корпорации (л.д. 152).
Положением о монетарной мотивации сотрудников дирекции по маркетинг, предусмотрен формат оценок: по результатам работы за месяц, квартал, ключевые показатели-эффективность деятельности сотрудника, финансовый результат, выручка продукции и др.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства суд находит, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение Еремеева Д.В. за систематическое нарушение дисциплины произведено работодателем с соблюдением всех условий, предусмотренных трудовым законодательством, а именно: неисполнение работником трудовых обязанностей уже имело место, трудовые обязанности не исполнены им без уважительных причин, к Еремееву Д.В. уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Суд находит законными и обоснованными приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, поскольку у ответчика имелись основания к наложению на истца данных взысканий и был соблюден установленный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок применения взысканий.
Разрешая указанные выше требования истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден.
По указанным выше обстоятельствам также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено факта незаконного увольнения, напротив установлено, что с истцом был произведен полный и окончательный расчет и отсутствуют какие-либо нарушения норм трудового законодательства.
Суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о невыплате премиальной части заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2011 года, истребовании индексации заработной платы в размере 92015 руб. 22 коп., взыскании задолженности за использование личного транспорта в размере 24720 рублей, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обязании ответчика обеспечить истца рабочим местом и выдачи дубликата трудовой книжки по следующим обстоятельствам.
По поводу выплаты денежной премии, суд исходит из того, что премия выплачивается работодателем на основании Положения о мотивации персонала ООО «Д.В.», которым предусмотрено, что премия выплачивается по результатам работы за месяц, квартал. При недостижении результатов, показателей эффективности деятельности работника, премиальная часть выплачивается на усмотрение руководителя (работодателя).
По требованиям о взыскании заработной платы с учетом индексации и компенсации за несвоевременную выплату работнику денежных сумм в размере 500000 рублей на основании ст.134 ТК РФ, суд считает, что они заявлены необоснованно и не применимы к настоящему судебному спору, так как у ответчика отсутствует обязанность индексации заработной платы. При этом истцом не представлено доказательств нарушения сроков выплаты заработной платы и её размере на протяжении всего периода работы у ответчика.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за использование личного автомобиля в служебных целях, так как дополнительным соглашением к трудовому договору данная компенсация была заменена компенсацией за ГСМ в размере не более 5050 рублей. В августе 2011 г. истцу было выплачено за ГСМ 6191 руб. 83 коп., в сентября 201 г. – 4379 руб., то есть условия по договору работодателем были выполнены в полном объеме.
Законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обеспечении рабочим местом суд также не находит, при принятии на работу в условиях «домашнего офиса» у истца должен был быть в наличии компьютер с доступом в Интернет, принтер и сканер.
В ходе судебного заседании истец пояснил, что в настоящее время ответчиком ему был выдан дубликат трудовой книжки, которую он утерял, однако он по прежнему настаивает на удовлетворении данного требования.
Суд считает, что указанное выше требование истца также не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено безосновательно и беспредметно, поскольку дубликат трудовой книжки был выдан работодателем.
Следовательно, разрешая заявленные истцом исковые требования, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истцом Еремеевым Д.В. предъявлены необоснованно и бездоказательно, основания иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств в подтверждении предмета судебного спора и нарушения законных прав и интересов со стороны ответчика истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Еремееву Д.В. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья подпись Торопова С.А.