Дело № 2-1918/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаулова И.В. к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате, штрафных санкций и компенсации морального вреда,
установил:
Исаулов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате, штрафных санкций и компенсации морального вреда, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что он работал в ООО «Н» по срочному трудовому договору № 684 от 12.11.2010 года в должности арматурщика-бетонщика в обособленном подразделение ООО «Н» на объекте строительства, расположенным по адресу: <адрес>, со сдельной заработной платой. По мнению истца, ответчик в нарушение условий трудового договора своевременно не выплачивал ему заработную плату. Как считает истец и по его голословному утверждению, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы на общую сумму 73815 рублей: за декабрь 2010 г. – 45975 руб. и за январь 2011г. – 27840 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате на общую сумму 73815 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы и судебные расходы на оплату услуг представителя. (л.д. 5-6).
Истец Исаулов И.В. в суд на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён судом своевременно и надлежащим образом. Несмотря на разъяснения суда о необходимости предоставления истцом доказательств в подтверждении заявленных требований, Исаулов И.В. представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. (л.д. 12,15).
Представитель истца адвокат Заболотный А.В., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 8-9,14) настаивал на рассмотрении исковых требований Исаулова И.В. по существу тем доказательствам, которые были приложены к исковому заявлению и просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Н» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в иске истцу отказать, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в судебные органы с данными исковыми требованиями. (л.д. 17).
Поскольку, рассмотрение дела уже неоднократно переносилось по причине истребования доказательств у ответчика и необходимости представления истцом доказательств в подтверждении своих требований, с целью соблюдения сроков рассмотрения настоящего гражданского дела и позиции истца Исаулова И.А. и его представителя Заболотного А.В., настаивавшего на рассмотрение дела, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, по имеющемся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск истцом заявлен бездоказательно и необоснованно, а следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статья 2 Трудового Кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда; обеспечение права каждого работники на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договора надлежащим образом оформлен.
Согласно положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на оснований которых она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Так, истцом в подтверждении своих требований был представлен в материалы дела срочный трудовой договор № 684 от 12.11.2010 года, по условиям которого Исаулов И.В. был принят на временную работу на должность арматурщика-бетонщика в обособленное подразделение ООО «Н» на объект строительства, расположенный расположенным по адресу: <адрес>, со сдельной заработной платой. Согласно пункта 3.1 на время действия настоящего контракта за выполнение обязанностей, указанных в п.2. настоящего договора, работодатель обязуется выплавить работнику заработную плату по сдельной системе оплаты труда согласно расценкам по соответствующим видам работ.
При этом суд считает, что из представленного истцом договора не представляется возможным установить срок его действия и фактическое исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Также, ни истцом Исауловым И.В., ни его представителем Заболотным А.В. не было представлено суду ни одного расчёта задолженности по заработной плате, при этом в иске нет ссылок на какие-либо доказательства в подтверждении факта наличии задолженности или несвоевременной выплаты заработной платы (расчетные листы, выданные работодателем; другие бухгалтерские или какие-либо письменные документы).
Истцом не было представлено также доказательств в подтверждении им выполнения работы, подлежащей оплате, актов о приемке выполненных работ и их расценок, как предусмотрено условиями трудового договора.
Из объяснений представителя истца Заболотного А.В. у него отсутствуют письменные доказательства в подтверждении требований истца, так как ответчик игнорирует его запросы и отказывается представлять расчет. Также он не может представить расчеты задолженности по заработной плате и считает, что судом должны быть без доказательств удовлетворены заявленные истцом в иске требования, как это делалось при рассмотрении аналогичных дел.
Несмотря на неоднократное разъяснения представителю истца о необходимости представления доказательств в подтверждении требований, изложенных в иске, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем, так и не было представлено суду ни одного доказательства – ни допустимого, ни относимого – в подтверждении доводов и требований, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Н», несмотря на требование суда о представлении документов, по умолчанию, также не представил суду доказательств в подтверждении факта нахождения истца Исаулова И.В. в трудовых правоотношениях и наличии либо отсутствии перед ним задолженности по заработной плате.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства согласно правил ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Исауловым И.В. своих исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска истцу необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Исаулову И.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 14.05.2012г.
Судья подпись Торопова С.А.