Дело № 2-2465/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,
при секретаре Бытко В.В.,
с участием представителя истцов – Матушкиной Н.А.,
представителя ответчика – Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёлокова В.Е., Болякина Ю.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... о взыскании страховой выплаты,
установил:
Щёлоков В.Е. и Болякин Ю.А. обратились в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что в 14:25 час. ... возле ... на улице ... в ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца Щёлокова В.Е. «Нисан Ноте», государственный номерной знак ..., автомобиля истца Болякина Ю.А. «Фольскваген Туарег», государственный номерной знак ..., и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номерной знак ..., под управлением водителя М.А.В., в результате которого автомашинам истцов были причинены технические повреждения, а им, соответственно, материальный ущерб. Виновным в совершении аварии признан водитель М.А.В., который нарушил п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Истцы обратились к ответчику, которым застрахована ответственность М.А.В. по договору ОСАГО, за возмещением причиненного им ущерба. Ответчик перечислил истцу Щелокову В.Е. 15293 рубля 60 копеек, а истцу Болякину Ю.А. – 10113 рублей 11 копеек.
Не согласившись с размером ущерба, истцы обратились за проведением независимых технических экспертиз, согласно экспертным заключениям которых, величина ущерба с учетом износа деталей автомобиля Щелокова В.Е. составила 58333 рубля 85 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 12144 рубля, при этом величина утраты товарной стоимости с учетом износа деталей автомобиля Болякина Ю.А. составила 61000 рублей 65 копеек. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истцы обратились в суд с данным иском, в котором просили взыскать с ООО «Росгосстрах»: в пользу Щёлокова В.Е. невыплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 55183 рублей 95 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3035 рублей, уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 1855 рублей 52 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 750 рублей; в пользу Болякина Ю.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 50887 рублей 54 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 2500 рублей, уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 1726 рублей 63 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 730 рублей.
Истцы Щёлоков В.Е. и Болякин Ю.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, обеспечив явку своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истцов Щёлокова В.Е. и Болякина Ю.А. – Матушкина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, так как страховое возмещение истцам выплачено в полном объеме.
.Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, что 14:25 час. ... у ... на улице ... в ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца Щёлокова В.Е. «Нисан Ноте», государственный номерной знак ... автомобиля истца Болякина Ю.А. «Фольскваген Туарег», государственный номерной знак ..., и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номерной знак ..., под управлением водителя М.А.В., признанного виновным в совершении данного ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим истцам Щёлокову В.Е. и Болякину Ю.А., были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение копиями справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15), копией схемы происшествия (л.д. 16), копиями объяснений Болякина Ю.А., Щёлокова В.Е., М.А.В. (л.д. 17, 18, 19), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 20), актами о страховом случае (л.д. 22, 49) и не оспариваются сторонами.
Также было установлено, что гражданская ответственность М.А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.
В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ показывает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате лицу, которому был причинен имущественный вред, сумм страховых выплат, обязательным условием является наличие вины страхователя в причиненном ущербе.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для правильного разрешения возникшего спора, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины М.А.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.
Совокупность исследованных по делу доказательств, указывает на то, что столкновение с принадлежащими истцам автомобилями стало возможным по причине нарушения М.А.В. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наличие указанного обстоятельства подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ... о признании М.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 20).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Росгосстрах» обязанности, как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, по выплате истцу страхового возмещения.
Утвержденными постановлением Правительством РФ ... от ... «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Щёлокову В.Е. транспортного средства была определена ООО «Росгосстрах» в общей сумме, составляющей 15293 рубля 90 копеек, которые и были ему выплачены, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 49).
Согласно представленному Щёлоковым В.Е. экспертному заключению ... ООО «Центр независимой технической экспертизы по ...» (л.д. 52-57), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с целью устранения полученных после ДТП повреждений, составляет с учетом износа 58333 рубля 85 копеек, величина утраты товарной стоимости – 12144 рублей.
Кроме того, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Болякину Ю.А. транспортного средства была определена ООО «Росгосстрах» в общей сумме, составляющей 10113 рублей 11 копеек, которые и были ему выплачены, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 22).
Согласно представленному Болякиным Ю.А. отчету (экспертизе) ... ИП Р.Е.Ю. (л.д. 29-44), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с целью устранения полученных после ДТП повреждений, составляет с учетом износа 59076 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22432 рубля.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителю ответчика в судебном заседании, в порядке ст.56 ГПК РФ, было предложено оспорить представленные истцами исследования путем назначения судебной экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась и отказалась от него под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействия), коррозийные разрушения.
Из анализа вышеприведенного определения понятия УТС усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния имущества Щёлокова В.Е., то есть был причинен реальный ущерб.
Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, а также ранее выплаченных истцам ответчиком денежных средств, с ответчика: в пользу истца Щёлокова В.Е. подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 55183 рублей 95 копеек (58333 рубля 85 копеек + 12144 рубля – 15293 рубля 90 копеек), в пользу истца Болякина Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 50887 рублей 54 копеек (61000 рублей 65 копеек – 10113 рублей 11 копеек).
Статьей 14 ГК РФ предусмотрена самозащита гражданских прав, поэтому проведение истцами экспертизы по определению стоимости полного восстановительного ремонта является законным, соответственно, в порядке ч.7 ст.12 и ч.2 ст.15 ГК РФ, подлежит возмещению за счет средств ответчика и стоимость экспертных исследований, проведенных по заказу Щёлокова В.Е. и Болякина Ю.А. с учетом комиссии банка в размере 3035 рублей и 2500 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями (л.д. 13, 67, 68), а также стоимость нотариальных доверенностей на участие представителя в сумме 750 и 730 руб. соответственно, так как, согласно ст.53 ч.2 ГПК РФ, помимо иных способов оформления доверенности, гражданин вправе оформить доверенность и у нотариуса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в пользу Щёлокова В.Е. в размере 1855 рублей 52 копеек (л.д. 5), а в пользу Болякина Ю.А. – 1726 рублей 63 копейки (л.д. 4).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая время, затраченное представителем истцов на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истцы Щёлоков В.Е. и Болякин Ю.А. обратились в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в по 6000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Щёлокова В.Е. и Болякина Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Щёлокова В.Е. сумму страхового возмещения в размере 55183 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3035 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1855 рублей 52 копейки, а всего 66824 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Болякина Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 50887 рублей 54 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1726 рублей 63 копейки, а всего 61844 (шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок четыре) рубля 17 копеек.
В остальной части взыскания представительских расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме – ... путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд ....
Судья Н.В. Невзорова