Дело № 2-2226/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.
при секретаре Бытко В.В.,
с участием представителя ответчика – Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ..., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Х.В.В., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кирюшина А.А. обратилась в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в 15:30 час. ... на трассе Самара-Волгоград в районе поворота на ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Yaris», государственный номерной знак ..., и автомобиля «Audi A80», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Х.В.В. В результате данной аварии автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб. Виновным в совершении аварии признан водитель Х.В.В. Истец обратился к ответчику, которым застрахована ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, за возмещением причиненного ему ущерба, однако тот отказался выплачивать страховое возмещение. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105162 рублей 17 копеек, неустойку, ввиду невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, из расчета 105162 рубля 17 копеек за период с ... по ... в размере 17930 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 3600 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
Истец Кирюшина А.А., её представитель Мазанов Ю.А. и третье лицо Х.В.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истица и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как истица нарушила сроки предоставления в страховую компанию извещения о ДТП, поэтому прав на возмещение ущерба не имеет. Кроме того, они не согласны с размером причиненного ущерба, заявленного истицей, полагая, что данный размер составляет сумму, в которую была произведена оценка ими, - 18 466,39 руб.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 15:30 час. ... на трассе Самара-Волгоград в районе поворота на ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Yaris», государственный номерной знак ... и автомобиля «Audi A80», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Х.В.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), копией объяснений Х.В.В. (л.д. 18), копией постановления по делу об административном правонарушении, которым Х.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 19), копией схемы происшествия (л.д. 20), а также не оспариваются ответчиком.
Гражданская ответственность Х.В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.
В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ показывает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате лицу, которому был причинен имущественный вред, сумм страховых выплат, обязательным условием является наличие вины страхователя в причиненном ущербе.
Совокупность исследованных по делу доказательств, указывает на то, что столкновение с принадлежащим истцу автомобилем стало возможным по причине нарушения Х.В.В. требований «Правил дорожного движения РФ», образовавших состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наличие указанного обстоятельства подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 19).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Росгосстрах» обязанности, как страховщика гражданской ответственности Х.В.В., по выплате истцу страхового возмещения.
Утвержденными постановлением Правительством РФ ... от ... «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Мазанова Ю.А. назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от ... ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 105162 рублей 17 копеек (л.д. 45-53).
В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона вправе доказывать свои требования и возражения.
Представителю ответчика в судебном заседании, в порядке ст.56 ГПК РФ, было предложено оспорить представленное истцом исследование путем назначения повторной судебной экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась и отказалась от него под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 105162 рублей 17 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, доводы представителя ответчика, со ссылкой на ч.2 ст.961 ГК РФ, что несоблюдение истцом срока направления в страховую компанию извещения о ДТП, предусмотренный п.42 Правил ОСАГО – 15 рабочих дней, как на основание для отказа в страховой выплате, законным не является. Из материалов дела видно, что второй участник ДТП - Х.В.В. был установлен лишь полтора месяца после ДТП, так как он скрылся с места ДТП, о чем свидетельствует составленный на него ... протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При этом, своевременное неисполнение п.42 Правил ОСАГО страхователями (выгодоприобретателями) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как страховщик в данном случае не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика, а при отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения.
В силу ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, заявление об этом направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, который должен его рассмотреть в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из заявления Кирюшиной А.А. видно, что она со всеми документами о страховом случае обратилась к ответчику ... В течение 30 дней ей был выдан письменный отказ в страховой выплате, однако, с учетом того, что данный отказ ей был выдан незаконно, истец Кирюшина А.А. имеет право на выплату ей ответчиком неустойки, предусмотренной ст.13 вышеназванного Закона.
На день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, согласно указанию Банка России ...-У от ..., ставка рефинансирования составляет 8,25%. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также указанного истцом периода просрочки ее выплаты с ... по ..., составляющего 155 дней, размер неустойки составит 17930 руб. 15 коп. (105162 руб. 17 коп. х 1/75 х 8,25% х 155 дней).
При этом, суд не находит оснований для уменьшения её размера, так как она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирюшиной А.А. подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 3600 рублей (л.д. 4).
Ввиду того, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству истца в целях обоснования заявленных им требований, ввиду не предоставления ему оценки, произведенной ответчиком, не была оплачена истцом экспертному учреждению, но требования истца были признаны обоснованными, поэтому, с учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 44).
Кроме того, в связи с удовлетворением судом требований истца на сумму чуть большую, чем было первоначально заявлено, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а истцом госпошлина доплачена не была, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере разницы от суммы 123 092,32 руб. к 120 000 рубля, заявленным истцом первоначально, то есть 61 рубль 85 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая определенную сложность при подготовке документов в суд, производство расчетов, время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кирюшиной А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Кирюшиной А.А. сумму страхового возмещения в размере 105162 рубля 17 копеек, неустойку в сумме 17930 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, а всего 132692 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 32 копейки.
В остальной части взыскания представительских расходов отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (счет ... от ...) в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... госпошлину в доход государства в сумме 61 (шестьдесят один) рубль 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме – ... путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд ....
Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова
Копия решения верна.
Судья: Н.В.Невзорова
Секретарь: В.В.Бытко
Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
... ...
Кировский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.
при секретаре Бытко В.В.,
с участием представителя ответчика – Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной Алены Александровны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ..., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Х.В.В., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
решил:
иск Кирюшиной Алены Александровны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Кирюшиной Алены Александровны сумму страхового возмещения в размере 105162 рубля 17 копеек, неустойку в сумме 17930 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, а всего 132692 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 32 копейки.
В остальной части взыскания представительских расходов отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 6453093117) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (счет ... от ...) в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... госпошлину в доход государства в сумме 61 (шестьдесят один) рубль 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме – ... путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд ....
Судья Н.В. Невзорова