Дело №2-1272/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.
при секретаре Трошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срибной В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «В.» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Срибная В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» (далее ООО «В.») и просила суд принять от нее отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Daewoo Matiz, <данные изъяты> и взыскать с ответчика убытки 226000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку 366120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителей 20000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 08 апреля 2010 года Яковлева В.Г. (Срибная В.Г. фамилия изменена в связи с вступлением брак л.д.52) заключила с ООО «В.» договор купли-продажи транспортного средства № ... марки Daewoo Matiz, <данные изъяты>, по цене 226000 рублей. 18 апреля 2010 года Срибная внесла в кассу ответчика полностью сумму в размере 226000 рублей. Гарантийный срок службы автомобиля был установлен в 5 лет.
В процессе непродолжительной эксплуатации Срибная В.Г обнаружила недостаток: из бочка с тосолом выплеснулась маслянистая жидкость, в результате чего эксплуатация автомобиля была невозможной. В связи с этим, 07.07.2011 года истица обратилась к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт автомобиля, однако в предусмотренный Законом 45-тидневный срок автомобиль отремонтирован не был. 22.08.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик в ответ на претензию предложил провести проверку качества автомобиля. В процессе проведения проверки качества, ответчик произвел ремонт автомашины. В результате проверки экспертом было установлено наличие недостатка в автомобиле в виде существования в системе охлаждения двигателя вещества вязкой консистенции желтого цвета, не характерной для нормальной работы двигателя. Однако причину указанного недостатка экспертом установлено не было.
Между тем, недостаток после ремонта вновь стал проявляться и истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание истица Срибная В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, путем телефонограммы сообщила суду о просьбе рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Срибной В.Г. на основании ордера – Солдатова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истица поясняла, что в настоящее время автомобиль имеет Тайкой же недостаток и не может в силу этого эксплуатироваться.
Представитель ответчика ООО «В.» на основании доверенности – М.А. Яковлева требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.61-63).
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом предъявлены требования, основанные на наличии в автомобиле существенных недостатков и невыполнении продавцом в установленный срок законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Судом установлено, что 08.04.2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Daewoo Matiz, <данные изъяты> (л.д.7).
Оплата автомобиля произведена истицей путем внесения суммы 226000 рублей в кассу ответчика (л.д.8).
В настоящее время истица является собственником автомобиля DAEWOO MATIZ <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.
Также судом установлено, что спустя непродолжительное время после приобретение автомобиля, у него были обнаружены недостатки в виде существования в системе охлаждения двигателя вещества вязкой консистенции желтого цвета, что подтверждается претензией Срибной В.Г. в адрес ответчика от 07.07.2011 года (л.д.9) и от 22.08.2011 года (л.д.10-11). Также указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей от 04.03.2010 г. (л.д.19).
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Под существенным недостатком товара согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая вышеизложенное, судом для определения того, существенны ли выявленные в автомобиле истицы производственные недостатки, была проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Н.» в автомобиле Daewoo Matiz, <данные изъяты> принадлежащем Срибной В.Г. имеется недостаток в виде наличия водно-масляной эмульсии в охлаждающей жидкости. Имеющийся в автомобиле недостаток – наличие водно-масляной эмульсии в системе охлаждения двигателя, наиболее вероятно, образовался в ходе эксплуатации автомобиля с неисправным датчиком температуры в период, предшествующий ремонту головки блока. Данный недостаток имеет производственный недостаток. (л.д.95).
Также, при производстве экспертизы специалистом было установлено, что наличие в системе охлаждения вещества вязкой консистенции желтого цвета нехарактерно для нормальной работы двигателя по причине производственной неисправности датчика температуры. Неисправность датчика привела к превышению рабочей температуры двигателя, в результате чего произошел выброс масла в бочек с тосолом (л.д.94).
07.07.2011 года истицей в адрес ответчика заявлена претензия о ненадлежащем качестве товара, с требованием об устранении данных недостатков (л.д.9). Автомобиль ответчиком отремонтирован не был, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
22 августа 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения претензии от 22.08.2011 года и проверки качества автомобиля, спорный автомобиль был отремонтирован. Ремонт автомобиля, вместе с проверкой качества был закончен 10.12.2011 года, что подтверждается заказ-нарядом № ... (л.д.15)
При проверке качества экспертом было установлено наличие недостатка в автомобиле в виде существования в системе охлаждения двигателя вещества вязкой консистенции желтого цвета, не характерной для нормальной работы двигателя. Однако причину указанного недостатка экспертом установлено не было (л.д.13-14).
Между тем, после ремонта автомобиля, недостаток в автомобиле проявился вновь и данные обстоятельства были установлены экспертом при проведении экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о ненадлежащем качестве приобретенного автомобиля обоснованны.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о существенности данного недостатка по признаку несоразмерности временных затрат на его устранение и по признаку его неоднократного проявления (абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку диагностика (установление технической причины проявившегося недостатка) должна рассматриваться как элемент действий, необходимых для его устранения, а в данном случае такое устранение связано для истицы с необходимостью многократных безрезультатных обращений к ответчику, которым необходимая диагностика обеспечена не была.
При этом согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Следовательно, обращаясь к ответчику по поводу указанного недостатка, истица имела основания рассчитывать на то, что он будет устранен незамедлительно.
По смыслу предусмотренного законом понятия существенного недостатка самостоятельными, не совпадающими признаками его существенности являются его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения. Таким образом, существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился (например, повторный выход из строя вследствие производственного дефекта того или иного узла или агрегата автомобиля), так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истицы в части принятия судом отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченной суммы 226000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая значительную стоимость приобретенного автомобиля и репутацию данной автомобильной марки, которая позволяла истице рассчитывать, с одной стороны, на высокое качество товара, а с другой стороны - на своевременное удовлетворение обоснованных претензий потребителя, принимая во внимание необоснованный отказ в этом ответчика, ранее не совершавшего необходимых действий по выявлению и устранению имевшихся неисправностей, что в целом потребовало от истицы значительных временных затрат для защиты ее прав при существенном ограничении возможности в полной мере пользоваться потребительскими свойствами товара, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства установленной истицей неустойки в сумме 366120 рублей за период с 01.09.2011 года по 10.02.2012 года, то суд считает, что размер неустойки должен быть ограничен суммой в 50000 рублей.
Компенсацию морального вреда с учетом требований о соразмерности и справедливости суд счел возможным определить в 5000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Тогда размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «В.» в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований истца (226000рублей + 50000 рублей+5000 ): 2 =140500 рублей.
Поскольку истица на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5960 рублей по требованию о взыскании убытков и неустойки и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 6160 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются два договора на оказание юридической помощи (л.д.19) на сумму 10000 рублей и соглашение на сумму 10000 рублей, а также расписка о передаче денег (л.д.20). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителей истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб.
В материалах дела имеется счет № ... от 16.04.20120 года на оплату экспертного заключения в сумме 6912 рублей. Суд в порядке ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «В.» в пользу ООО «Н.» (<адрес>) указанные расходы в сумме 6912 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
принять от Срибной В.Г. отказ от исполнения договора купли-продажи от 08.04.2010 года автомобиля ДЭЙ МАТИЗ <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу Срибной В.Г. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 08.04.2010 года в сумме 226000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а ВСЕГО 291000 рублей.
В остальной части исковых требований Срибной В.Г. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.» штраф в доход местного бюджета в размере 140500 рублей.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «В.» государственную пошлину в размере 6160 рублей в доход государства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу ООО «Н.» расходы по проведению экспертизы в сумме 6912 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (10.05.2012) через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Сисина