Дело № 2-2117/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года г.Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.
при секретаре Бытко В.В.,
с участием представителя истца – Макарова Р.Ю.,
представителя ответчика – Морозовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Макаровой А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Макарова А.В. обратилась в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... ею с ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор «АвтоКАСКО» со сроком действия – 3 года, а ... водитель Макаров Р.Ю., управляя автомашиной «УАЗ Патриот» н/з ... регион, не избрал безопасный скоростной режим и допустил занос машины, в результате чего произошло столкновение с неустановленной автомашиной «КАМАЗ», а потом съезд в кювет, а автомашине истца были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику за возмещением причиненного ему ущерба, но ответчик перечислил лишь 40 991 руб. 45 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в «Саратовскую независимую экспертизу ДТП и оценка», согласно экспертному заключению которого, размер ущерба с учетом износа деталей составил 20 713 рубля 03 копейки. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» невыплаченную разницу в сумме страхового возмещения в размере 79 721 рубля 62 копейки, и расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 3 500 рублей.
Истец Макарова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности – Макаров Р.Ю. в судебном заседании заявил об уменьшении суммы взыскания на 14 000 рублей – безусловной франшизы, а в остальном поддержал заявленные исковые требования, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Морозова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что факт страхового случая ... и оценку, произведенную истцом в досудебном порядке за минусом безусловной франшизы она не оспаривает, однако оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, так как после событий ... машина истца, до ее восстановления до первоначального состояния, сгорела и практически уничтожена, в связи с чем у Макаровой А.В. возникает право на страховое возмещение по лишь факту уничтожения имущества, так как получение денег на восстановление машины, не подлежащей восстановлению, приведет к незаконному и необоснованному обогащению истца.
.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании между Макаровой А.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» ... был заключен договор «КАСКО» со сроком действия – 3 года, на страховую сумму 599 000 рублей, что подтверждается полисом ...-Ф (л.д.10).
... на трассе Самара-Волгоград близ поворота на деревню ... саратовской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца «УАЗ Патриот», н/з ... регион, под управлением водителя Макарова Р.Ю., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Определением инспектора-дежурного Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району ... от ... в отношении водителя Макарова Р.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что им нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена (л.д.14).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией акта о страховом случае №ТС/50 и не оспариваются сторонами.
Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания п.4.1.1 Правил комбинированного страхования следует, что страховым случаем признается по риску «ущерб» повреждение и (или) уничтожение застрахованного транспортного средства в результате: дорожно-транспортного происшествия, (ДТП) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения.
ООО «Страховая группа «Компаньон», осуществив истцу Макаровой А.В. выплату денежных средств в сумме 40 981,45 руб., тем самым признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что свидетельствует о наличии у ООО «Страховая группа «Компаньон» обязанности, как страховщика Макаровой А.В., по выплате истцу страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена экспертным заключением ... от ... «Саратовской независимой экспертизы ДТП и оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 120 713 рублей 07 копеек (л.д. 19-26).
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения с учетом ранее выплаченных истцу ответчиком денежных средств, составляет 79 731 рубль 62 копейки (120 713,07 руб. – 40 981,45 руб.).
Однако, согласно п. ... Правил страхования франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. При установлении в договоре безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.
Из полиса ...-Ф, подписанного истицей видно, что договор заключен с безусловной франшизой по риску «ущерб» в сумме 14 000 рублей (л.д.10), что является основанием для снижения разницы невыплаченного страхового возмещения на сумму франшизы: 79 731,62 руб. – 14 000 руб. = 65 731 рубль 62 копейки.
Доводы ответчика об отсутствии у них оснований выплачивать данную разницу, ввиду наступления второго страхового случая, приведшего к полному уничтожению застрахованного имущества, за возмещением которого истец пока не обращался, не основаны на законе.
Представитель истца не оспаривал того факта, что имел место второй страховой случай, - пожар, в результате которого сгорел застрахованный автомобиль «УАЗ Патриот», однако по данному факту проводится проверка правоохранительными органами и он считает, что это не является препятствием для выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ...
Из Правил страхования «Авто-Компаньон» видно, что каждый страховой случай рассматривается самостоятельно и сумма страхового возмещения исчисляется в пределах лимита, установленного в договоре. Основания отказа в страховой выплате по случаю ..., заявленные ответчиком, не указаны в разделе 13 Правил, где перечислены основания для освобождения и отказа в страховой выплате.
Более того, согласно п.12.3 вышеназванных Правил по риску «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства, страховая выплата производится за вычетом, в том числе, ранее произведенных выплат по риску «ущерб», что не препятствует ответчику выполнить свою обязанность, предусмотренную п.п. «в» п.10.4 этих же Правил, и произвести страховую выплату, заявленную истцом, а случай с пожаром рассматривать самостоятельно с учетом положений п.12.3 Правил.
Таким образом, оснований для принятия заявления представителя ответчика и отказа истцу в заявленных требованиях не имеется.
Статьей 14 ГК РФ предусмотрена самозащита гражданских прав, поэтому проведение истцом экспертизы по определению стоимости полного восстановительного ремонта является законным, соответственно, в порядке ч.7 ст.12 и ч.2 ст.15 ГК РФ, подлежит возмещению за счет средств ответчика и стоимость экспертного исследования в сумме 3 500 рублей, подтвержденную квитанцией (л.д.18).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Макаровой А.В.подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть от суммы 65 731,62 руб. – 2 171 рубль 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Макаровой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в пользу Макаровой А.В. материальный ущерб в сумме 65 731 рубль 62 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3 500 рублей, госпошлину в сумме 2 171 рубль 95 копеек, а всего 71 403 (семьдесят одна тысяча четыреста три) рубля 57 копеек.
В остальной части иска Макаровой А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в 30-дневный срок со дня изготовления его в полной форме – ... в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд ....
Судья: Н.В.Невзорова