РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
с участием представителя истца Зверева В.Г.,
представителя ответчика Пукинской Л.В.,
при секретаре Лягушевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В.И. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Поздняков В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АВТО 1 под управлением Позднякова В.И., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля АВТО 2 под управлением Ф.Д.Н. Виновным в ДТП был признан Ф.Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, которым застрахована ответственность Ф.Д.Н. по договору ОСАГО, за возмещением причиненного ему ущерба. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой величина ущерба с учетом износа составила 68684 руб. 97 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 9673 руб. 34 коп. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ООО "Р" невыплаченную сумму страхового возмещения состоящую из восстановительного ремонта в размере 45852 руб. 48 коп. и утрату товарной стоимости в размере 9673 руб. 34 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 6540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб.
Истец Поздняков В.И. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Зверева В.Г.
Представитель истца Зверев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Р" по доверенности – Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ... около 09 часа 40 минут в .... возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АВТО 1 под управлением Позднякова В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля АВТО 2 под управлением Ф.Д.Н. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Ф.Д.Н., нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомашиной АВТО 2, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной истца. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что между страховой компанией ООО "Р" и владельцем автомашины АВТО 1 Поздняковым В.И., а также владельцем автомобиля АВТО 2 Ф.Д.Н., были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО соответственно по страховому полису ВВВ ... и ВВВ ..., что сторонами не оспаривается. В качестве страхового возмещения ответчиком выплачено истцу на восстановительные работы автомобиля 22832 руб. 49 коп. Не согласившись с размером выплаченных денежных средств Поздняков В.И. обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному экспертом ООО «...», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в размере 68684 руб. 97 коп. Не доверять данному исследованию у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9673 руб. 34 коп.
Таким образом, с ответчика ООО "Р" в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 58258 руб., исходя частичного возмещения ущерба ((68684,97+9673,34) – 22832,49 = 55525 руб. 82 коп.).
У суда нет оснований не доверять данному экспертному исследованию. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в общем размере 6054 руб., расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, размер которой на основании ст.333.19 НК РФ составляет 1866 руб. Данные расходы подтверждены документально. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате доверенности 730 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда 19.04.2012 года, рассмотрено по существу 10.05.2012 года) и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать 8000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Позднякова В.И. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Позднякова В.И. страховое возмещение в размере 55525 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6054 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 руб., а всего 72175 (семьдесят две тысячи сто семьдесят пять) руб. 82 (восемьдесят две) коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья А.В. Судоплатов