РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
с участием представителя истца Дорошенко А.А.,
представителя ответчика Пукинской Л.В.,
при секретаре Лягушевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова А.Д. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Плешаков А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... в г. Саратове на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АВТО 1 под управлением Плешакова А.Д., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилей АВТО 2 под управлением Я.В.С., АВТО 3 под управлением С.С.В. Виновным в ДТП был признан водитель Я.В.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, которым застрахована ответственность Я.В.С. по договору ОСАГО, за возмещением причиненного ему ущерба. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой величина ущерба с учетом износа составила 55225 руб. 46 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 18000 руб. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ООО "Р" невыплаченную сумму страхового возмещения состоящую из восстановительного ремонта в размере 36258 руб. 62 коп. и утраты товарной стоимости в размере 18000 руб. 34 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб. 76 коп.
Истец Плешаков А.Д. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Дорошенко А.А.
Представитель истца Дорошенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Р" по доверенности – Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и более 160 тысяч руб.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ... около 13 часов 40 минут в г. Саратове на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АВТО 1 под управлением Плешакова А.Д., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилей АВТО 2 под управлением Я.В.С., АВТО 3 под управлением С.С.В. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Я.В.С., нарушил п. 10.1 ПДД, управляя АВТО 2, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной истца и С.С.В. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что между страховой компанией ООО "Р" и владельцем автомашины АВТО 2 Я.В.С.., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО по страховому полису .... В качестве страхового возмещения ответчиком было выплачено истцу на восстановительные работы автомобиля 18966 руб. 84 коп. Не согласившись с размером выплаченных денежных средств Плешаков А.Д. обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению №... от 27.02.2012 г., составленному экспертом ПО «...», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в размере 55225 руб. 46 коп. Не доверять данному исследованию у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению №... от 27.02.2012 г., составленному ПО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18000 руб.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному исследованию. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика ООО "Р" в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 54258 руб. 62 коп., исходя частичного возмещения ущерба ((55225,46+18000) – 18966,84 = 554285,62 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в общем размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, размер которой на основании ст.333.19 НК РФ составляет 1827 руб. 76 коп. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда 23.04.2012 года, рассмотрено по существу 10.05.2012 года) и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать 7000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Плешакова А.Д. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Плешакова А.Д. страховое возмещение в размере 54258 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 68085 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) руб. 38 (тридцать восемь) коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья А.В. Судоплатов