Дело № 2-2197/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
12.05.2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова
в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюхина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Варюхин ФИО11 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chrysler 300, регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности Варюхину ФИО12 и автомобиля ВАЗ 21033, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также договору ДСАГО. Истец Варюхин ФИО13 обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 46530 рублей 42 копейки. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец Варюхин ФИО14 обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила 247046 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 200515 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 3550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 рублей 16 копеек.
Истец Варюхин ФИО15 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chrysler 300, регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности Варюхину ФИО16 и автомобиля ВАЗ 21033, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 8-9), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 66), сведениями о транспортных средствах (л.д. 11, 68), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот, 67), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).
В результате виновных действий ФИО8 был поврежден автомобиль истца Chrysler 300, регистрационный номер №, то есть наступил страховой случай.
Перечень технических повреждений автомобиля Chrysler 300, регистрационный номер №, указан в акте осмотра данного транспортного средства (л.д. 15, 18-19, 40-42).
Также в судебном заседании установлено, что ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также договору ДСАГО (л.д. 76).
ООО «Росгосстрах» признав случай страховым произвело истцу выплату в размере 46530 рублей 42 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), квитанциями (л.д. 74-75).
Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 247046 рублей (л.д. 12-28).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО6, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 203872 рубля 63 копейки (л.д. 51 -57).
Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО6, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 237787 рублей 12 копеек (л.д. 77-80).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 191256 рублей 70 копеек, то есть разница между установленной экспертом суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 237787 рублей 12 копеек и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 46530 рублей 42 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 3550 рублей (л.д. 29), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5025 рублей 13 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варюхина ФИО17 сумму страховой выплаты в размере 191256 рублей 70 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук