Дело № 2-2296/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Горецкой Е.С.,
с участием представителя истца Филиппова Е.М.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Н. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Васильев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 107409 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3348 руб.20 коп.. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что ... в 05-30 час. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автотранспортных средств: АВТО 1 под управлением водителя Н.В.А., и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя К.Э.В. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Н.В.А. Гражданская ответственность владельца прицепа АВТО 1 Б.Н.П. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Р". В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 12590 руб. 25 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца – Филиппов Е.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал в полном объеме заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным выше и просил иск удовлетворить.
Истец Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя Филиппова Е.М.
Представитель ответчика ООО "Р" - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истице отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истцу был выплачен в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ... в 05-30 час. на автодороге ... произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: АВТО 1, под управлением водителя Н.В.А., и АВТО 2, под управлением водителя К.Э.В..
В результате виновных действий водителя Н.В.А. был поврежден АВТО 2, принадлежащий на праве собственности истцу, то есть наступил страховой случай.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
По настоящему делу была проведена судебная автототехническая экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «...» А.Р.В. от 02.05.2012 года ... стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, после ДТП произошедшего ..., была определена в размере 63541 руб.20 коп.
Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения экспертное заключение ... от 02.05.2012 года, поскольку экспертиза была назначена согласно определения суда, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.
Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение ... от 07.03.2012 года эксперта ООО «...», представленное ответчиком, так как в заключение отсутствует исследовательская часть, при этом исследование было проведено без участия потерпевшей стороны (л.д. 30-31).
Согласно акта о страховом случае ... от 12.03.2012 года ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного с Б.Н.П. была выплачена истцу денежная сумма в размере 12590 руб. 25 коп. (л.д. 25).
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 50950 руб. 95 коп., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения ... в размере 63541 руб.20 коп. и выплаченной ООО "Р" страховой суммой 12590 руб. 25 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1728 руб. 53 коп. и 346 руб.02 коп. за оформление нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, принимая во внимание обстоятельства настоящего судебного спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Кроме того, с истца Васильева В.Н. и ответчика ООО "Р" в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3792 руб. и 4208 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Васильева В.Н. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Васильева В.Н. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 50950 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1728 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 346 руб. 02 коп., а всего денежную сумму в размере 57025 руб. 50 коп. (пятьдесят семь тысяч двадцать пять рублей 50 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Васильева В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) руб.
Взыскать с ООО "Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4208 (четыре тысячи двести восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья А.В. Судоплатов