Дело № 2-2758/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
11.05.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сякиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Сякина ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 39629, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля PEUGEOT 307 SW, регистрационный знак №, под управлением Сякиной ФИО10 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец Сякина ФИО11 обратилась к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 13586 рублей 14 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимомсу эксперту для определения величины ущерба. Согласно отчету величина ущерба с учетом износа деталей составила 67976 рублей 01 копейка. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 54389 рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубль 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в размер 760 рублей.
Истец Сякина ФИО12 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 39629, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля PEUGEOT 307 SW, регистрационный знак №, под управлением Сякиной ФИО13 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 9 оборот).
В результате виновных действий ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», было повреждено транспортное средство истца, то есть наступил страховой случай.
Перечень технических повреждений автомобиля PEUGEOT 307 SW, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 10).
ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 13586 рублей 14 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно, представленному истцом, отчету ФИО14 №.04.12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67976 рублей 01 копейка (л.д. 14-28).
Не доверять отчету эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 54389 рублей 87 копейки, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 67976 рублей 01 копейка и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 13586 рублей 14 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 3000 рублей (л.д. 13), оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей (л.д. 36), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1831 рубль 70 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сякиной ФИО15 страховое возмещение в размере 54389 рублей 87 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубль 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук