Дело № 2-2692/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
12.05.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Линьков ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО УО «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.
Линьков ФИО8 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником однокомнатной квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного панельного жилого дома, который находится на обслуживании ООО УО «Жилкомплекс». Предыдущим собственником квартиры являлась ФИО4 В период 2009-2011 года в результате попадания воды с крыши дома и сквозь межпанельные швы, имуществу владельца квартиры был причинен ущерб, выразившийся в повреждении отделки стен, потолка с образованием грибка и плесени, а также самих конструктивных элементов, в том числе бетонной плиты. Ответчиком меры по устранению причин залива приняты не были, ремонт квартиры не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор подряда с ООО «СтройСоюз», в соответствии с которым подрядной организацией были произведены работы по ремонту межпанельных швов в квартире на сумму 12000 рублей. При заключении договора купли – продажи квартиры ФИО4 и Линьков ФИО9 пришли к соглашению о том, что ФИО1 до момента перехода права собственности на продаваемое имущество возмещает продавцу стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с заливом в указанный выше период, а также расходы по ремонту межпанельных швов, после чего приобретает право регрессного требования к лицу ответственному за причинение ущерба. Согласно заключению эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых восстановительных работ с учетом стоимости материалов квартиры составляет 63523 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 75523 рубля, из которых 63523 рубля - стоимость необходимых восстановительных работ с учетом стоимости материалов квартиры, 12000 рублей стоимость ремонтных работ межпанельных швов, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 92988 рублей 69 копеек.
Истец Линьков ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей.
Представитель ответчика ООО УО «Жилкомплекс» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Линьковым ФИО11 и ФИО4, истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 15-17), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 – АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УО «Жилкомплекс», которое является получателем денежных средств, перечисляемых за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья.
Из-за течи кровли, относящейся к общему имуществу жилого дома, квартира <адрес>, неоднократно затапливалась осадками.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО4 (л.д. 7-8, 10, 20-21), актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно заключению эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтно – восстановительных работ с учетом стоимости материалов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63523 рубля (л.д. 22-52).
Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 был заключен с ООО «Стройсоюз» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление работ по ремонту межпанельных швов в количестве 16 м.п.: расшивка межпанельных швов, обработка антисептическим составом, заделка швов цементным раствором, окраска. Стоимость указанных работ составила 12000 рублей (л.д. 11 -13).Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УО «Жилкомплек» управляет общим имуществом многоквартирного дома, оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.
В соответствии с п. 49, п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, вина ООО УО «Жилкомплек» в причинении истцу ущерба в размере 63523 рубля заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и находится в причинной связи с возникшим ущербом.
В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63523 рубля подлежащими удовлетворению.
Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных истцом. Возражений относительно исковых требований истца, ответчик суду не представил.
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонтные работы межпанельных швов в порядке регресса в размере 12000 рублей, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Линьков ФИО12 по личной инициативе оформил ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возмещении убытков ФИО4 на ремонтные работы межпанельных швов в размере 12000 рублей, добровольно выразив свою волю на его заключение (л.д. 59-61).
Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, в силу ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Линькова ФИО13 о взыскании с ответчика ООО УО «Жилкомплекс» расходов на ремонтные работы межпанельных швов в порядке регресса в размере 12000 рублей, необходимо отказать, поскольку доказательств объективно подтверждающих причинение истцу убытков в указанном размере по вине ответчика суду не представлено.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 68-71), расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей (л.д. 72), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105 рублей 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Жилкомплекс» в пользу Линькова ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 63523 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук