Дело № 2-2380/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.
при секретаре Чеснокове Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧНМ к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП
установил:
ЧНМ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 70184,87 руб. включая утрату товарной стоимости, а также судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган 2 регистрационный номер О 678 УЕ 64, под управлением истца, и автомобилем Ауди 80 регистрационный номер Н 868 НТ 64 под управлением ЧНМ.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЧНМ, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ЧНМ застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил <данные изъяты>. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился в «Независимый экспертный центр», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 85302 рубля, а размер утраты товарной стоимости 7686 рублей в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ЧНМ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ЧНМ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган 2 регистрационный номер О 678 УЕ 64, под управлением истца, и автомобилем Ауди 80 регистрационный номер Н 868 НТ 64 под управлением ЧНМ, то есть наступил страховой случай. (л.д. 24).
Виновным в ДТП был признан водитель ЧНМ, который нарушил ПДД РФ (л.д. 25).
Актом о страховом случае ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 22803 рубля 44 копейки.
С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.Согласно экспертным заключениям «Независимая экспертиза и оценка» № ИП 236/12, № ИП 237/12 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составил 85302 рубля, утрата товарной стоимости 7686 рублей (л.д. 9-42).
Суд находит, что экспертные заключения, представленные истцом, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательские и мотивировочные части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.
Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как указано в п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 70184 рубля 80 копеек (85302+7686-22803,20) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рубля, расходы по оплате экспертных исследований проведенных истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЧНМ денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 70184 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей, по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 7000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья В.Е.Бондаренко