Дело № 2-2298/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Горецкой Е.С.,
с участием представителя истца Мазанова Ю.А.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашкалова С.И. к ООО "Р" третье лицо: Мифтяхетдинов Д.Ж. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ашкалов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 82832 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2684 руб.98 коп. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что ... в 22-40 час., напротив дома № ... по ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автотранспортных средств: АВТО 1 под управлением водителя Мифтяхетдинова Д.Ж., и АВТО 2, под управлением водителя Ашкалова С.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мифтяхетдинов Д.Ж. Гражданская ответственность водителя АВТО 1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Р". В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 37167 руб. 34 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца – Мазанов Ю.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал в полном объеме заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным выше. Кроме того, просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб.
Истец Ашкалов С.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Р" - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истице отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истцу был выплачен в полном объеме.
3-е лицо: Мифтяхетдинов Д.Ж. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ... в 22-40 час., напротив дома № ... по ул. ... в г. ... произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: АВТО 1, под управлением водителя Мифтяхетдинова Д.Ж., и АВТО 2, под управлением водителя Ашкалова С.И.
В результате виновных действий водителя Мифтяхетдинова Д.Ж. был поврежден АВТО 2, принадлежащий на праве собственности истцу, то есть наступил страховой случай.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
По настоящему делу была проведена судебная автототехническая экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «...» Р.В. от 02.05.2012 года № ... стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, после ДТП произошедшего ... года, была определена в размере 181570 руб.27 коп.
Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения экспертное заключение № ... от 02.05.2012 года, поскольку экспертиза была назначена согласно определения суда, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.
Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение № ... от 07.12.2011 года эксперта ООО «...», представленное ответчиком, так как в заключение отсутствует исследовательская часть, при этом исследование было проведено без участия потерпевшей стороны (л.д. 49-50).
Из объяснений представителя истца следует и стороной ответчика не оспаривается тот факт, что страховой компанией в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного с Мифтяхетдинова Д.Ж. была выплачена истцу денежная сумма в размере 37167 руб. 34 коп.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 82832 руб. 66 коп., то есть разница между максимальной суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей и выплаченной ООО "Р" страховой суммой 37167 руб. 34 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2684 руб. 98 коп.
В удовлетворении требований по взысканию с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 730 руб. суд полагает необходимым отказать, так как подлинник доверенности в материалы дела не представлен, таким образом данное требование не основано на законе.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства настоящего судебного спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика ООО "Р" в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ашкалова С.И. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
взыскать с ООО "Р" в пользу Ашкалова С.И. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 82832 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2684 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего денежную сумму в размере 93517 руб. 64 коп. (девяносто три тысячи пятьсот семнадцать рублей 64 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Р" в пользу ООО «...» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья подпись А.В. Судоплатов