Дело № 2-2082/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области (далее ООО «Росгосстрах»), Седухину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Семенченко М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Седухину С.Н. о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба невыплаченную денежную сумму в размере 76979 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, <г.р.з> №, под управлением Седухина С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, <г.р.з> №, под управлением Семенченко А.В., принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Седухин С.Н. Истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истице 17287 руб. 76 коп. Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в независимую экспертизу, согласно заключению которой величина ущерба составила 94266,94 руб. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
Истица Семенченко М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Седухин С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, <г.р.з> №, под управлением Седухина С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, <г.р.з> №, под управлением Семенченко А.В., принадлежащего на праве собственности Семенченко М.С.
Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Седухин С.Н., что сторонами не оспаривается.
В результате виновных действий водителя Седухина С.Н. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, <г.р.з> №, принадлежащий Семенченко М.С. на праве собственности, то есть наступил страховой случай, что подтверждается копией актом о страховом случае (л.д. 39), актом осмотра транспортного средства (л.д. 60-62).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 82718 руб. 47 коп.
Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2779 руб. 25 коп.
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 17287 руб. 76 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120000 руб.), в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму 68209 рублей 96 коп. ((82718,47+2779,25)-17287,76=68209,96).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 1000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчика Седухина С.Н. материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик, будучи непосредственным причинителем вреда, застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма причиненного материального ущерба не превышает установленную законом сумму лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120000 руб.). Данный ответчик несет не солидарную, а субсидиарную ответственность и в случае, если размер ущерба превышает лимит страховой ответственности.
Между тем, исковое требование Семенченко М.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 ГК РФ).
Давая толкование статьи 151 ГК РФ Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).
При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Из предмета и основания иска Семенченко М.С. следует, что она просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ответчиком нарушением ее имущественного права на получение страхового возмещения. Следовательно, возникший между истцом и ответчиком спор не носит личный (неимущественный) характер, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права гражданина на получение страховых выплат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Семенченко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области (далее ООО «Росгосстрах»), Седухину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенченко М.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 68209 рублей 96 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 1000 рублей, а всего 69209 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семенченко М.С. к ООО «Росгосстрах» отказать.
В удовлетворении исковых требований Семенченко М.С. к Седухину С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин