Дело № 2-1728/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Борисова К.Д.,
представителя ответчика Козловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении страховой выплаты,
установил:
Бреус А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения 47054 руб. 13 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 18742 рубля 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 208 руб. 94 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5760 руб. и 1440 руб., стоимость комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 57 руб. 60 коп. и 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 250 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 830 руб., а также уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 2173 руб. 90 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, <г.р.з.> №, под управлением Муханова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, <г.р.з.> №, под управлением собственника автомобиля Бреус А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Муханов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного материального ущерба. Ответчик перечислил истцу 54203,37 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111848 руб., величина утраты товарной стоимости – 18742 руб. 50 коп. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, основываясь на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Борисов К.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше.
Истец Бреус А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Козлова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору, перечислив истцу страховое возмещение. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, <г.р.з.> №, под управлением Муханова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, <г.р.з.> №, под управлением собственника автомобиля Бреус А.В.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, <г.р.з.> №, Муханова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).
В результате виновных действий водителя Муханова А.В. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, <г.р.з.> №, принадлежащий истцу на праве собственности, то есть наступил страховой случай, что подтверждается копией страхового акта (л.д. 11).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Потребительского <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 109766,74 рублей.
Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18742 руб. 50 коп.
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 54203 руб. 37 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120000 руб.), в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму 65796 рублей 63 копейки (120000-54203,37 =65796,63).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования (с комиссией банка) в размере 7277 рублей 60 коп., отправки телеграммы ответчику в размере 208 рублей 94 копейки, расходы по составлению доверенности в сумме 830 руб., расходы на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований – 2173 рубля 90 копеек. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать (с комиссией банка) 6250 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Бреус А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении страховой выплаты, - удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Бреус А.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 65796 рублей 63 копейки, расходы по проведению экспертного исследования (с комиссией банка) в размере 7277 рублей 60 коп., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 208 рублей 94 копейки, расходы по составлению доверенности в сумме 830 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2173 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя (с комиссией банка) – 6250 рублей, а всего 82357 рублей 07 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин