Дело № 2-2605/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Горецкой Е.С.,
с участием представителя истца Никитина К.А.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
третьего лица Погосян С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.В. к ООО "Р", 3-и лица: ОАО "А", Погосян С.Э. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Киселев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 61945 руб. 79 коп., расходы по проведению экспертизы на сумму 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и по оформлению доверенности на представителя в размере 760 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2058 руб. 37 коп. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что .... в 12-15 час. на ... около дома № ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Погосяна С.Э. и автомобиля АВТО 2, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Погосян С.Э. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 42479 руб. 73 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель истца – Никитин К.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Истец Киселев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Никитина К.А.
Представитель ответчика ООО "Р" - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истице отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истцу был выплачен в полном объеме.
3-е лицо Погосян С.Э. считает, что исковые требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.
Представитель 3-го лица – ОАО "А" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ... в 12-15 час. на Ново... около дома № ... в ... произошло ДТП, с участием двух автомобилей: АВТО 1 под управлением водителя Погосяна С.Э. и АВТО 2, под управлением водителя Киселева А.В.
В результате виновных действий водителя Погосяна С.Э. был поврежден автомобиль истца АВТО 2 то есть наступил страховой случай.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № ... от 10.04.2012 г. эксперта Н.А.Н. материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен в размере 104425 руб. 52 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 18-28).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положит указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Согласно акта о страховом случае от 21.03.2012 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 42479 руб. 73 коп.(л.д. 17).
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 61945 руб. 79 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 104425 руб. 52 коп. и выплаченной ООО "Р" страховой суммой 42479 руб. 73 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4120 руб., понесенные в связи с проведением экспертного исследования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2058 руб. 37 коп. и 760 руб. за оформление нотариальной доверенности.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., принимая во внимание обстоятельства настоящего судебного спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО "Р" в пользу Киселева А.В. в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 61945 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2058 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., а всего денежную сумму в размере 75884 руб. 16 коп. (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 16 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья . А.В. Судоплатов