Дело № 2-2463/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Горецкой Е.С.,
с участием представителя истца – адвоката Орлова А.С., действующего по ордеру №... от ... г.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.А. к ООО "Р", 3-е лицо: Родионов А.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Тихонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 209409 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 5080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что ... г. в 20-00 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины АВТО 1, под управлением водителя Родионова А.А., и автомашины АВТО 2, под управлением водителя Тихонова А.А.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Родионов А.А. Как указывает истец, между владельцем автомобиля АВТО 1 Родиновым А.А. и ответчиком ООО "Р" были заключены договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям ОСАГО, а также Правил добровольного страхования по условиям ДОСАГО в пределах страхового покрытия до 600000 рублей, в связи с чем ответственность за материальный вред, причиненный в результате наступления страхового случая, в полном объеме должен нести ответчик ООО "Р". Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68618 руб. 79 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ему в результате наступления страхового случая. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В судебное заседание истец Тихонов А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Орлова А.С..
Адвокат Орлов А.С. заявленные истцом иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Р" - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что ответчик свои обязательства, в результате наступления страхового случая, исполнил в полном объеме. При этом подтвердила то обстоятельство, что между ООО "Р" и Родионовым А.А. был заключен договор ДОСАГО с суммой страхового покрытия 600000 рублей.
3-е лицо – Родионов А.А. в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ... в 20-00 час. на ... произошло ДТП, столкновение двух автотранспортных средств: АВТО 1, под управлением водителя Родионова А.А., и АВТО 2, под управлением водителя Тихонова А.А., то есть наступил страховой случай (л.д. 9).Также установлено, что между страховой компанией ООО "Р" и владельцем АВТО 1 Родионовым А.А. были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО и договор добровольного страхования по условиям Добровольного ОСАГО, со страховой суммой покрытия 600000 руб., сроком действия договоров с 03.11.2011 г. по 02.11.2012 г; с 10.11.2011 г по 09.11.2012 г соответственно (л.д. 14-15).
Из акта № ... от 21.03.2012 г. следует, что ответчиком ООО "Р" в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 68618 руб. 79 коп. (л.д. 12).
По ходатайству представителя ответчика Толкуновой Е.М. по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля АВТО 2 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учётом износа деталей, а также для определения его рыночной стоимости.
Согласно экспертного заключения ООО «...» № ... от 03 мая 2012 г составленного экспертом Н.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, принадлежащего истцу с учётом износа на момент совершения ДТП составляет 364110 руб. 37 коп; стоимость годных остатков составляет 76105 руб., а рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляет 351000 руб. (л.д.54-75).
Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения данное экспертное заключение, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен ответчиком не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 206276 руб.21 коп., то есть разница между рыночной стоимостью автомобиля АВТО 2 на момент совершения ДТП в размере 351000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 76105 руб. и выплаченной ООО "Р" страховой суммой 68618 руб. 21 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертного исследования по определению размера материального ущерба на сумму 5080 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 руб. 76 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, качество и объем выполненной работы, участие адвоката в двух судебных заседаниях, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «...».
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тихонова А.А. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Тихонова А.А. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 206276 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5262 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертизы 5080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего денежную сумму в размере 224618 руб. 97 коп. (двести двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать рублей девяносто семь копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Р" в пользу ООО «...» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья . А.В. Судоплатов