Дело № 2-2333/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Горецкой Е.С.,
с участием представителя истца Щепелина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перханова М.М. к ООО "Р", 3-е лицо: Лапшин М.М. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Перханов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 183553 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4851 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 19.04.2011 г. в 04-30 час. на улице ... возле дома №... в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины АВТО 1, под управлением водителя Лапшина М.С., и автомашины АВТО 2, под управлением водителя Перханова М.М. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Лапшин М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "П", по полису ОСАГО. Как указывает истец, между владельцем автомобиля АВТО 1 Лапшиным М.С. и ответчиком ООО "Р" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Правил добровольного страхования по условиям ДОСАГО в пределах страхового покрытия до 600000 рублей, в связи с чем ответственность за материальный вред, причиненный в результате наступления страхового случая, свыше 120000 руб. должен нести ответчик ООО "Р". Страховая компания ОАО "П" выполнила свои обязательства перед истцом и выплатила ему 120000 руб. Однако указанной суммы было не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, в связи с чем, Перханов М.М. обратился в «Независимую экспертизу и оценку» ИП В.Н.Н. для расчета стоимости устранения повреждений. Согласно экспертного заключения №... от 26.10.2011 г. стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 302553,15 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости устранения дефектов согласно проведенной экспертизе и суммой выплаченной страховой компанией в размере 182553,15 руб.
В судебное заседание истец Перханов М.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Щепелин А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения. В связи с тем, что по договору ДСАГО у виновника ДТП Лапшина М.С. лимит ответственности составляет 300000 руб., из них 120000 руб. предусмотрена франшиза, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180000 руб. Кроме того, уточнил, что ДТП с участием автомашины АВТО 1, под управлением водителя Лапшина М.С., и автомашины АВТО 2, под управлением водителя Перханова М.М. состоялось 19.05.2011 г.
Представитель ответчика ООО "Р" - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признала, считает, что ДТП произошло не в период действия полиса ДОСАГО. При этом подтвердила то обстоятельство, что между ООО "Р" и Лапшиным М.С. был заключен договор ДОСАГО с суммой страхового покрытия 300000 руб. со сроком действия с 29.04.2011 г. по 28.04.2012 г.
3-е лицо – Лапшин М.С. в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.В судебном заседании установлено, что 19.05.2011 г. в 04-30 час. на улице ... возле дома №... в г. Саратове произошло ДТП, столкновение двух автотранспортных средств: автомашины АВТО 1, под управлением водителя Лапшина А.С., и автомашины АВТО 2, под управлением водителя Перханова М.М., то есть наступил страховой случай.
Также установлено, что между страховой компанией ОАО "П" и владельцем автомашины АВТО 1 Г.Т.Э. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, со сроком действия договора с 10.04.2011 г. по 09.04.2012 г.
Из акта №... от 25.07.2011 г. следует, что ОАО "П" в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежную сумму в размере 120000 руб.
Кроме того, между страховой компанией ООО "Р" и Лапшиным М.С. был заключен договор добровольного страхования автомобиля АВТО 1 по условиям Добровольного ОСАГО, со страховой суммой покрытия 300000 руб., со сроком действия договора с 29.04.2011 г. по 28.04.2012 г.
Доводы представителя ответчика о том, что ДТП с участием автомобиля истца произошло не в период страхования Лапшина М.С. по полису ДОСАГО, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из истребованного из Управления МВД по г. Саратову административного материала следует, что ДТП с участием АВТО 1, под управлением водителя Лапшина М.С., и АВТО 2 под управлением водителя Перханова М.М. состоялось именно 19.05.2011 г., т.е. в период страхования. Также в судебном заседании установлено, что в некоторых документах, в частности рапорте инспектора ДПС, справке о ДТП, должностными лицами ГИБДД УМВД по г. Саратову были допущены описки касающиеся даты события.
Согласно экспертного заключения ИП В.Н.Н. №... от 26.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, принадлежащего истцу с учётом износа на момент совершения ДТП составляет 302553 руб. 15 коп.
Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения данное экспертное заключение, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный и объективный характер.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был не возмещен ответчиком, а потому денежная сумма в размере 180000 руб., то есть разница между рыночной стоимостью автомобиля АВТО 2 на момент совершения ДТП, в рамках франшизы в размере 300000 руб. и выплаченной ОАО "П" страховой суммой 120000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертного исследования по определению размера материального ущерба на сумму 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой на основании ст.333.19 НК РФ составляет 4800 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, качество и объем выполненной работы, участие адвоката в двух судебных заседаниях, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Перханова М.М. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Перханова М.М. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 180000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего денежную сумму в размере 196800 руб. (сто девяносто шесть тысяч восемьсот рублей).
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд г. Саратова заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, либо сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья А.В. Судоплатов