Дело № 2-2397/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Трошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Якименко Л.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 01.11.2007 г. между Якименко Л.Ю., Я., К. (Дольщики) и ООО «ХХХ» был заключен договор № ... долевого строительства жилого дома по <адрес> 15 мая 2008 года между сторонами указанного договора был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «ХХХ» передал в собственность, а Дольщики приняли в собственность квартиру № ..., общей площадью 68,9 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную на 7 этаже, по адресу: <адрес>.
В настоящее время истица Якименко Л.Ю., на основании договоров дарения от 05.11.2008 года и 21.11.2008 года является собственницей вышеуказанной квартиры. В указанной квартире компанией ООО «ХХХ» были установлены пластиковые окна, что подтверждается кассовым ордером № ... от ...дата.... Однако данные окна в квартире истицы имеют следующие недостатки: дверной блок в зале сломан - дверь не закрывается; дверной блок с окном в спальне плотно не примыкает, имеется перекос; оконный блок в комнате требует ремонта резиновых уплотнителей, подоконник не уплотнен, снизу продувается. Сын истицы неоднократно обращался к ответчику с просьбой разобраться в ситуации и произвести замену пластиковых окон. Между тем, никаких действий ответчик не произвел, на претензии не ответил. Поскольку ответчик на претензию об устранении недостатков окон не реагировал, истица была вынуждена обратиться в другую организацию для замены всех некачественных окон. Сумма по договору установки окон составила 55460 рублей. С учетом того, что ответчиком не исполнены претензии, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате установки некачественных окон в сумме 55460 рублей, неустойку в сумме 55460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Истица Якименко Л.Ю., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истицы на основании доверенности – А.А. Железнов в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Направленное судом в адрес ответчика ООО «ХХХ» заказной почтой и телеграммой с уведомлением судебное извещение, было возвращено в виду отсутствия по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу данной организации. Данное обстоятельство суд расценивает как сознательное уклонение ответчика от получения судебного извещения, в силу чего считает его извещение надлежащим.
Заслушав объяснения представителя истицы, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2007 г. между Якименко Л.Ю., Я., К. (Дольщики) и ООО «ХХХ» был заключен договор № ... долевого строительства жилого дома по <адрес> (л.д.9-12).
15 мая 2008 года между сторонами указанного договора был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Новострой XXI» передал в собственность, а Дольщики приняли в собственность квартиру № ..., общей площадью 68,9 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную на 7 этаже, по адресу: <адрес> (л.д.14).
В настоящее время истица Якименко Л.Ю., на основании договоров дарения от ...дата... и ...дата... является собственницей вышеуказанной квартиры, что подтверждается договорами дарения (л.д. 15-20), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21).
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между Якименко Л.Ю. и ООО «ХХХ» фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых оконных блоков в квартире истца по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...дата... и кассовым чеком на сумму 66088 рублей (л.д.22)
Якименко Л.Ю. выполнила обязательства по договорам, оплатила стоимость выполненных работ в размере 66088 рублей.
Однако работы по изготовлению и установке оконных блоков в квартире истицы по адресу: <адрес>, выполнены не качественно, поскольку как следует из пояснений представителя истицы, после установки, через несколько месяцев, стали обнаруживаться недостатки. На неоднократные претензии, полученные ООО «ХХХ» ...дата..., ...дата..., ...дата..., ...дата... ответов не последовало.
Рекламационным актом осмотра квартиры <адрес> от 22.02.2012 года, с участием представителей ООО «ХХХ» было установлено, что имеет место следующие производственные недостатки: дверной блок в зале сломан - дверь не закрывается; дверной блок с окном в спальне плотно не примыкает, имеется перекос; оконный блок в комнате требует ремонта резиновых уплотнителей, подоконник не уплотнен, снизу продувается (л.д.27).
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил суду, что он является сыном истицы и проживает по адресу, где установлены данные окна. Так, после того, как они въехали в квартиру, приблизительно в 2008 году, сразу были обнаружены недостатки в установке и изготовлении оконных блоков. Он, как представитель собственника квартиры неоднократно обращался к ответчику с письменными и устными заявлениями об исправлении имеющихся недостатков в изготовлении и монтаже оконных блоков, однако ответчик на них никак не реагировал. Один лишь раз представители ответчика явились для составления акта, в котором было установлено некачественной выполнение работы подряда. В настоящее время истица устранила недостатки ответчика за свой счет, поскольку установила новые пластиковые окна.
Руководствуясь ст. ст. 29, 30, 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 739 ГК РФ регламентируется, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
В статье 505 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика исполнения по договору обязательства в натуре независимо от возмещения им убытков и уплаты неустойки.
Согласно статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п.1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела усматривается, что ответчик на претензии истицы об устранении недостатков не реагировал, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в ООО «ххх» и заключила договор на установку новых пластиковых окон для того, чтобы устранить недостатки по некачественному изготовлению и монтажу окон ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются актом № ... от ...дата... на выполнение работ-услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ...дата..., согласно которым истца понесла расходы по замене пластиковых окон в сумме 55460 рублей.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных для исправления недостатков пластиковых окон, изготовленных и смонтированных ответчиком в сумме 55460 рублей подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает, что выявленные дефекты не позволяют сохранить в течение длительного времени заданные эксплуатационные свойства, обеспечить безопасность в процессе эксплуатации, что делает установленные оконные конструкции функционально непригодными и подлежат безусловному исправлению. Работы по монтажу оконных блоков в квартире истицы не соответствуют требованиям норм и правил, выполнены некачественно.
Согласно предложенному истицей расчета неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств в ее пользу с ООО «ХХХ» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 55460 рублей за период с 11.02.2012 года по 11.04.2012 года, а именно: (55460 рублей. х 3%/100% х 60 дней).
Суд считает, что истцом произведен правильный расчет неустойки за неисполнение заключенных с ответчиком договоров. Суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не считает необходимым снижать её без заявления об этом со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.
При этом суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данные требования закона, а также не исполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 57960 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор поручения от 03.04.2012 года, в котором оговорена сумма в размере 10000 руб. (л.д.41-47). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истицы, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Якименко Л.Ю. убытки в сумме 55460 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 55460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а всего 125920 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет Муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 57960 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (29.05.2012г.) через районный суд.
Судья Н.В. Сисина