Дело № 2-1610/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Горюнову П.И., третьи лица – Моисеев С.А., Прохоров А.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
02 октября 2011 года у <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прохорова А.В., принадлежащего на праве собственности истице Прохоровой С.Ю., автомобиля Мерседес BENZ Е240, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горюнова П.И., и автомобиля Мерседес BENZ 190, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Моисеева С.А. В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес BENZ Е240, регистрационный знак <данные изъяты> – Горюнова П.И., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес BENZ Е240 была застрахована в ООО «Р.».
14 октября 2011 года Прохорова С.Ю. обратилась в ООО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 16 января 2012 года в выплате страхового возмещения Прохоровой С.Ю. отказано на том основании, что представленные страхователем документы оформлены ненадлежащим образом.
Согласно экспертному заключению ИП Б. № ... от ...дата... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прохоровой С.Ю. составляет 121621 рубль 38 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчиков от добровольного возмещения ущерба, причиненного ДТП, истица обратилась с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Горюнову П.И. и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, с Горюнова П.И. – в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 1.621 рубль 38 коп., в счет расходов по оплате хранения аварийного автомобиля на платной стоянке – 900 рублей, в счет расходов по оплате услуг по транспортировке аварийного автомобиля – 6.510 рублей, а также взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате при обращении в суд госпошлины - 3.860 рублей 42 коп., расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4.000 рублей, почтовые расходы – 381 рубль 58 коп. (л.д. 4-9).
В дальнейшем истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ООО «Р.» в свою пользу страховое возмещение в сумме 87.000 рублей, с Горюнова П.И. – в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 34.621 рубль 38 коп., в счет расходов по оплате хранения аварийного автомобиля на платной стоянке – 900 рублей, в счет расходов по оплате услуг по транспортировке аварийного автомобиля – 6.510 рублей, а также взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате при обращении в суд госпошлины - 3.860 рублей 42 коп., расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4.000 рублей, почтовые расходы – 381 рубль 58 коп. (л.д. 84-85).
В судебном заседании истица Прохорова С.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Горюнова П.И. – Горюнова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленные ко взысканию суммы не оспаривала.
Ответчик Горюнов П.И. в судебном заседании участия не принимал, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Р.», несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Третьи лица – Моисеев С.А., Прохоров А.В., несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлены и участниками судебного разбирательства не оспаривались следующие обстоятельства: событие ДТП - 02 октября 2011 года у <адрес>; принадлежность транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности истице Прохоровой С.Ю., управление им в момент ДТП Прохоровым А.В.; нарушение водителем Горюновым П.И, управлявшим транспортным средством Мерседес BENZ Е240, регистрационный знак <данные изъяты>, п. 10.1 ПДД РФ; наличие страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в ООО «Р.»; управление Моисеевым С.А. в момент ДТП автомобилем Мерседес BENZ 190, регистрационный знак <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2011 года (л.д. 12), копией ПТС (л.д. 13), справкой о ДТП (л.д. 15), актом осмотра ТС ВАЗ 21102 (л.д. 17-20), копией страхового полиса (л.д. 21), решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу (л.д. 98-99).
14 октября 2011 года Прохорова С.Ю. обратилась в ООО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).
Письмом от 16 января 2012 года в выплате страхового возмещения Прохоровой С.Ю. отказано на том основании, что представленные страхователем документы оформлены ненадлежащим образом (л.д. 23-24).
Как устанавливается п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Пунктом 47 Правил предусматривается, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). (п. 60 Правил).
На основании п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истицей заявлены требования к ООО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87.000 рублей, к Горюнову П.И. – о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 42.031 рубль 38 коп.
Согласно экспертному заключению ИП Б. № ... от ...дата... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прохоровой С.Ю. составляет 121621 рубль 38 копеек (л.д. 30-54).
Данное экспертное заключение суд находит полным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с другими письменными доказательствами, сторонами не оспорено.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года, вступивши в законную силу, с ООО «Р.» взысканы в пользу М., собственника автомобиля Мерседес BENZ 190, регистрационный знак <данные изъяты>, сумма страховой выплаты в размере 41487 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444 рубля 64 копейки (л.д. 98-99).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120000 рублей.
Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что требования о выплате страхового возмещения предъявлены непосредственно к ООО «Р.» двумя потерпевшими – М. и Прохоровой С.Ю., сумма подлежащая выплате страховщиком каждому из потерпевших рассчитывается пропорционально причиненному ущербу.
Таким образом, с учетом выплаченной М. суммой страхового возмещения, с ООО «Р.» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 87.000 рублей, с ответчика Горюнова П.И. – в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 42.031 рубль 38 коп.
Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.860 рублей 42 коп., расходов на проведение экспертизы – 4.000 рублей, почтовых расходов – 381 рубль 58 коп.
Согласно представленным суду квитанциям (л.д. 10, 65-68, 87-88), копиям телеграмм (л.д. 26-29), договору № ... от 15 февраля 2012 года (л.д. 55-57), акту сдачи-приемки работ (л.д. 58), товарному чеку (л.д. 59), истица уплатила при обращении в суд госпошлину в сумме 3.860 рублей 42 коп., понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 4.000 рублей, почтовые расходы – 381 рубль 58 коп.
На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков пропорционально удовлетворению исковых требований подлежит взысканию в пользу истицы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 10.000 рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ООО «Р.» в пользу истицы сумму судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд – 2.810 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 7.150 рублей, расходов на проведение экспертизы – 2.860 рублей, с ответчика Горюнова П.И. в пользу истицы сумму судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд – 1.460 рублей 94 коп., расходов на оплату услуг представителя – 2.850 рублей, расходов на проведение экспертизы – 1.140 рублей, почтовых расходов – 381 рубль 58 коп.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Р.» в пользу истицы, составит 99.820 рублей, с ответчика Горюнова П.И. – 47.863 рубля 90 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Прохоровой С.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения – 87.000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд госпошлины – 2.810 рублей, сумму расходов по оплате экспертного заключения – 2.860 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – 7.150 рублей, а всего 99.820 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Горюнова П.И. в пользу Прохоровой С.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения – 42.031 рубль 38 коп., сумму оплаченной при обращении в суд госпошлины – 1.460 рублей 94 коп., сумму расходов по оплате экспертного заключения – 1.140 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – 2.850 рублей, сумму почтовых расходов – 381 рубль 58 коп., а всего 47.863 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца.
Судья