Дело № 2-1342/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца – Безбабнова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова СА к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Чернышов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ц о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования траснпортных средств №, в соответствии с которым он застраховал транспортное средство «<данные изъяты>» с н/з № по рискам «Хищение + ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение элементов кузова застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регистрации заявления в УВД от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного события от действий третьих лиц истцу причинен материальный ущерб. Истец представил ответчику необходимые документы и просил его оплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая. Однако, ответчик данное событие не признал страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд. В настоящее время истец осуществил ремонт автомашины за свой счет. Согласно акту выполненных работ и счета на оплату, размер произведенных расходов составил для истца в размере 64 000 руб. Отремонтированы были элементы кузова, поврежденные при страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба автомобиля 64 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 760 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание истец Чернышов С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности Безбабнову А.С.
В судебном заседании представитель истца – Безбабнов А.С. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика – ООО СК «Ц» Гисматов Д.Х. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, согласно которому он исковые требования не признает в полном объеме, данный случай не считает страховым, поскольку «отслоение» краски не подпадает ни под один случай, пречисленных в Правилах добровольного страхования, природа образования отслоения краски, на его взгляд, возникла из-за некачественного ремонта автомобиля. Более того, до получения повреждения от ДД.ММ.ГГГГ в виде царапины по периметру, данные элементы имели повреждение в виде отслоения краски, и в соответствие с п.п. 6.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № расчет стоимости ремонта в данном случае не предусмотрен.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования траснпортных средств №, в соответствии с которым он застраховал транспортное средство «<данные изъяты>» с н/з № по рискам «Хищение + ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом (л.д.10).
Согласно представленной суду справке из ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ поступило и зарегистрировано в Журнале учета № заявление о повреждении автомобиля – транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Чернышову С.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ПМ №11 ОМ -4 в составе УВД по г. Саратову ГАГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ.
Согласно вышеуказанной справке и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении проверки по заявлению Чернышова С.А. по факту повреждения его автомобиля неизвестными лицами, сотрудниками полиции при осмотре автомобиля Чернышова С.А. «<данные изъяты>» установлено, что с правой стороны на дверях и на заднем крыле имеются царапины с повреждением ЛКП, на левой стороне на обеих дверях и заднем крыле имеются царапины с повреждением ЛКП, на переднем бампере имеются царапины с повреждением ЛКП.
Согласно Акту № Приемки – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИАВ были выполнены работы по восстановительному ремонту автомашины истца – покраска 5 элементов кузова, разборка-сборка 5 элементов кузова, полировка, на общую сумму 64 000 руб. (л.д.13). Оплата истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют 2 платежных поручения (л.д.15-16).
Также судом установлено, что автомашина истца на момент причинения вреда неизвестными лицами была застрахована по договору «КАСКО» в страховой компании ООО «Страховая компания «Ц», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия полиса страхования, следовательно, данный случай является страховым.
Непризнание данного случая страховым ответчиком суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 4.1 Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств страховыми случаями являются по иску «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также противоправные действия (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения.
Противоправные действия третьих лиц имели место быть, что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), следовательно, данный случай является страховым.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ царапины на элементах кузова автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №: передний бампер, передние и задние двери слева и справа, задние крылья, дверь задка являются следствием внешнего механического воздействия и их образование не является следствием некачественного ремонта автомобиля.
Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что причинение механических повреждений автомашине истца является результатом противоправных действий третьих лиц, не установленных правоохранительными органами.
Согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и Договору «Автокаско», заключенного между истцом и ответчиком, данный случай является страховым, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу. Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью, договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено. Пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что причинение транспортному средству истца ущерба является страховым случаем, и ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.
Страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не оспорил размер ущерба, поэтому суд принимает доказательства о сумме ущерба, причиненного его автомобилю, на основании представленных истцом доказательств.
Доводы представителя ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, что до получения повреждения от ДД.ММ.ГГГГ в виде царапин по периметру, данные элементы имели повреждение в виде отслоения краски, ничем не подтверждены, поэтому во внимание судом не принимаются. Согласно Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), при заключении Договора страхования осмотр транспортного средства был Страховщиком произведен, а в полисе не сделана отметка о том, что автомобиль имеет повреждения. К тому же, царапины являются механическими повреждениями и для их устранения необходима окраска всего элемента поврежденного кузова автомашины.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке страхового возмещения денежную сумму в размере 64 000 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверености в сумме 760 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг лишь частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, заявленные истцом требования, участия представителя в судебном разбирательстве, объема выполненной работы, находя требование о взыскании представительских расходов в сумме 20 000 руб. чрезмерно завышенным.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц» в пользу Чернышова СА в счет страхового возмещения 64 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 120 руб.; в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 760 руб., а всего в размере 78 880 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.И. Кочетков