Дело №2-1686/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием истца – Гребенникова В.В., его представителя – Егорова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова ВВ к открытому акционерному обществу «А»
третье лицо – Гаврилятов АВ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Гребенников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «А» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> с номерным знаком № под управлением Гаврилятова А.В., и автомашиной «<данные изъяты>» с номерным знаком №, принадлежащую на праве собственности истцу Гребенникову В.В.
Так как риск обязательной гражданской ответственности Гаврилятова А.В. застрахован в ОАО «А», он обратился за возмещением ущерба к данной страховой компании. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 63 987 руб. 89 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом износа составила в размере 124 468 руб. 38 коп. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца – Егоров В.Г. в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «А» по доверенности – Балдина С.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не призналав полном объеме.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с номерным знаком № под управлением Гаврилятова А.В., и автомашиной «<данные изъяты>» с номерным знаком №, принадлежащую на праве собственности истцу Гребенникову В.В. Виновником ДТП является Гаврилятов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «А».
Ответчик ОАО «А» признал случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 63 987 руб. 89 коп.
С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ПО «Областная коллегия оценщиков». № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом износа составила в размере 124 468 руб. 38 коп.
В судебном заседании стороны спорили по поводу обоснованности двух досудебных экспертиз.
Судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НИЛСЭ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет в размере 171 366 руб.
Суд находит, что заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» наиболее полно отвечают требованиям достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Однако, при принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что лимит ответственности страховщика составляет в размере 120 000 руб.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в размере 56 012 руб. 11 коп., исходя из расчета (120 000 руб. – 63 987, 89 руб. = 56 012 руб. 11 коп.).
Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика - ОАО «А» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1880 руб. 36 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб.
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 9000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Также суд полагает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства в размере 6912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании выше изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества «А» в пользу Гребенникова ВВ сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 56 012 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб. 36 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего - 68 892 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рублей 47 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства в размере 6912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: