Дело №2-1878/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с учатием истца – Фоминой Н.В., ее представителя – Барановой Т.И.,
с участием представителя ответчика – Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой НФ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третьи лица – ОАО «Ж», ЗАО «Е», Сиротюк В.Н., Скопова А.В., Мурысова А.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Фомина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> с номерным знаком № под управлением водителя Сиротюк В.Н., «<данные изъяты>» с номерным знаком № под управлением истца Фоминой Н.Ф, «<данные изъяты>» с номерным знаком № под управлением водителя Туренко С.Б., <данные изъяты> с номерным знаком № под управлением водителя Скопова А.В., <данные изъяты> с номерным знаком Н № под упарвлением водителя Мурысова А.Ю.
Виновниками ДТП были признаны водители Туренко С.Б., Мурысов А.Ю. и Скопов А.В., которые нарушили Правила дорожного движения и допустили столкновение с автомашиной «<данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу Фоминой Н.В. Все вышеуказанные водители были застрахованы в ООО «Р» по договору ОСАГО. Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, ООО «Р» отказал истцу в требовании о страховом возмещении. В этой связи истец обратился в суд. До этого истица обратилась в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила в сумме 79 032 руб. с учетом износа, а величина УТС – 7 398 руб. Поскольку ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 130 руб. за невыдачу страхового возмещения. Истцу также пришлось понести расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг эксперта, поэтому она также просит взыскать с ответчика в свою пользу эти расходы. Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму 8000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Истец Фомина Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца - Баранова Т.И. в судебном заседании также поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Р» по доверенности Толкунова Е.М. исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица по делу - ОАО «Ж», ЗАО «Е», Сиротюк В.Н., Скопова А.В., Мурысова А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд, с согласия явившихся лиц, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> с номерным знаком № под управлением водителя Сиротюк В.Н., «<данные изъяты>» с номерным знаком № под управлением истца Фоминой Н.Ф, «<данные изъяты>» с номерным знаком № под управлением водителя Туренко С.Б., <данные изъяты> с номерным знаком № под управлением водителя Скопова А.В., <данные изъяты> с номерным знаком № под упарвлением водителя Мурысова А.Ю. Виновниками ДТП были признаны водители Туренко С.Б., Мурысов А.Ю. и Скопов А.В., допустившие столкновение с автомашиной истца. Гражданская ответственность всех этих водителей была зарегистрирована в ООО «Р».
Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на что получила отказ.
Согласно заключения эксперта ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомашине истца составил в размере 79 032 руб. с учетом износа деталей.
Согласно заключению №/АП от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила в сумме 7 398 руб. Таким образом, общая величина ущерба составила в сумме 86 430 руб.
Ответчик данный размер ущерба не оспорил, в связи с чем, суд кладет его в основу своего решения.
Кроме того, представителю ООО «Росгосстрах» в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснялась возможность, в случае несогласия с предъявленными требованиями, заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 79 032 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 398 руб.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанностей по требованию истца выплатить ей страховое возмещение, однако находит размер нейстойки в сумме 5130 руб. не соответствующим объему нарушенного права, в связи с чем, применительно к ст. 333 ГК РФ, снижает ее до 1500 руб.
Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотарильной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., находя данные расходы разумными, соответствующими объему оказанной помощи, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2837 руб. 90 коп.
В остальной части иска – в компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав, и его возмещение законом не предусмотрено, в части удовлетворения требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. истцу надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Фоминой НФ в счет возмещения страховой выплаты, включая УТС – 86 430 руб.; неустойку за неисполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере 1 500 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2837 руб. 90 коп., а всего – 104 527 руб. 90 коп. (сто четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей 90 копеек).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.И. Кочетков