Дело № 2-2512/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Чижик А.А.,
при секретаре Бикбаевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М В к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о возмещении страховой выплаты за причиненный имуществу вред,
установил:
03.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено SR --------------- под управлением Улыбина Ю.А. и автомобилем ВАЗ 2172 --------------- под управлением Семенова М.В. Виновным в ДТП был признан водитель Улыбин Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» (ОСАГО). Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление было акцептовано, то есть, заявленное истцом событие было признано страховым случаем и страховщик причинителя вреда подтвердил свое согласие на урегулирование со страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировал страховщику потерпевшего удовлетворения требования. Ответчик организовал проведение экспертизы, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 20591,47 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Семенов М.В. обратился в Экспертное учреждение ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № 06/04/12/ДЖ от 02.04.2012г. стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 70207,10 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12229 руб.
Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Семенов М.В. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 49615,63 руб., величину УТС в размере 12229 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 730 руб.
Истец Семенов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца Кутяшов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика – Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено SR --------------- под управлением Улыбина Ю.А. и автомобилем ВАЗ 2172 --------------- под управлением Семенова М.В.
Право собственности Семенова М.В. на а/м ВАЗ 2172 --------------- подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.11).
Виновным в ДТП был признан водитель Улыбин Ю.А., который управляя а/м Рено SR --------------- нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ 2172 ---------------.
Страховое событие наступило 03.12.2011 г., в связи с чем Семенов М.В. обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 20591,47 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 10).
Истцом представлено экспертное заключение № 06/04/12/ДЖ от 02.04.2012г., согласно которому стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 70207,10 руб., величина УТС транспортного средства составила 12229 руб.
Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.
Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.
Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 20591,47 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 49615,63 руб. (70207,10 руб. – 20591,47 руб = 49615,63 руб.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова М.В. недополученное страховое возмещение в размере 49615,63 руб., а так же величину УТС в размере 12229 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка на оплату юридических услуг на сумму 10000 руб. С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Семенова М В удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Семенова М В денежную сумму в размере 76174 руб. 63 коп., из которых: 49615 руб. 63 коп – сумма недоплаченного страхового возмещения, 7000 руб. – сумма по оплате услуг представителя, 12229 руб. – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, 4500 руб. – сумма по оплате экспертных заключений, 2100 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 730 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Чижик