Дело № 2-1070/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Матушкиной Н.А.,
представителя третьих лиц Соловьева А.Н. и Власова А.В. – Андреева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третьи лица: Власов Александр Витальевич, Соловьев Алексей Николаевич, Нуриев Рафик Джалил оглы, Погодин Борис Петрович, Плаксин Сергей Петрович, Шевченко Владимир Викторович, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Денисов Ю.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Плаксину С.П. о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120000 рублей, неустойку в размере 21384 руб., с Плаксина С.П. сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением – 17856 руб.43 коп., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-21093, гос.номер № под управлением Палксина С.П.; ПАЗ-32053, гос.номер № под управлением Шевченко В.В.; Тойота Королла, гос.номер № под управлением истца Денисова Ю.В.; Дэу Нексия, гос.номер № под управлением Нуриева Р.Д.о.; ПАЗ-32054, гос.номер № под управлением Власова А.В. Автомашине истца «Тойота Королла» в результате ДТП были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Плаксин С.П. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП участвовало 5 автомобилей и вина данного водителя и (или) иных участников ДТП подлежит установлению в судебном порядке. Истец, посчитав данный отказ незаконным и противоречащим материалам, собранным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая выводы о размере ущерба на экспертном исследовании независимого оценщика.
В ходе рассмотрения дела вину в ДТП водитель Плаксин С.П. признал и добровольно выплатил истцу сумму ущерба 17856,43 руб., не покрытую страховым возмещением.
От заявленных исковых требований к Плаксину С.П. представитель истца Матушкина Н.А. в судебном заседании отказалась. Данный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено.
Также в ходе судебного разбирательства третьим лицом Соловьевым А.Н. были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО «Росгосстрах». Соловьев А.Н. считает виновным в ДТП водителя Плаксина С.П., а себя считает потерпевшим, поскольку принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ПАЗ-32054, гос.номер №, которым управлял Власов А.В., были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 17758 руб. 06 коп. При этом водитель Власов А.В. Правил дорожного движения в момент ДТП не нарушал, что подтверждается административным материалом. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП участвовало 5 автомобилей и вина водителя Плаксина С.П. и (или) иных участников ДТП подлежит установлению в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Матушкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить. Полагает, что виновником ДТП является водитель Плаксин С.П., который свою вину в ДТП признал.
Истец Денисов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьих лиц Соловьева А.Н. и Власова А.В. – Андреев А.В., поддержал заявленные Соловьевым А.Н. исковые требования и полагал, что исковые требования Денисова Ю.В. подлежат удовлетворению. Пояснил, что считает виновным в ДТП водителя Плаксина С.П., начавшего движение по перекрестку на запрещающий желтый сигнал светофора и не позволивший своими действиями завершить проезд перекрестка ранее выехавшим на него автомобилям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Власов А.В., Соловьев А.Н., Нуриев Р.Д.о., Погодин Б.П., Плаксин С.П., Шевченко В.В., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-21093, гос.номер № под управлением Палксина С.П.; ПАЗ-32053, гос.номер № под управлением Шевченко В.В.; Тойота Королла, гос.номер № под управлением истца Денисова Ю.В.; Дэу Нексия, гос.номер № под управлением Нуриева Р.Д.о.; ПАЗ-32054, гос.номер № под управлением Власова А.В.
Согласно пунктам 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Плаксин С.П., управляя автомашиной «ВАЗ-21093», нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ, начав движение по перекрестку на запрещающий желтый сигнал светофора и не позволивший своими действиями завершить проезд перекрестка ранее выехавшим на него автомобилям. Объяснениями Власова А.В. в судебном заседании (л.д.84-85), представителя истца Матушкиной Н.А., представленным в суд заявлением Плаксина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Плаксина С.П., схемами ДТП, письменными объяснениями Плаксина С.П., Денисова Ю.В., Шевченко В.В., Нуриева Р.Д.о. от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленными Денисовым Ю.В. схемами ДТП подтверждается, что первым на перекресток выехал и допустил столкновение водитель Плаксин С.П. Именно после его удара в автомашины ПАЗ-32053, гос.номер № и Тойота Королла, гос.номер № началось дальнейшее развитие ДТП и столкновение других автомобилей. Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, со стороны других участников ДТП, в том числе истца и третьего лица Власова А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Соловьеву А.Н., судом не установлено. При этом вынесенные должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении преюдициального значения для установления вины водителя Плаксина А.Д. в произошедшем ДТП не имеет. Определяя вину данного водителя в ДТП, суд исходит из оценки в совокупности всех имеющихся доказательств, в том числе объяснений участников ДТП.
В результате ДТП автомашине истца Денисова Ю.В. были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – индивидуальным предпринимателем Р.Е.Ю., материальный ущерб, причиненный истцу Денисову Ю.В. в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 137856 руб. 43 коп.
Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Денисова Ю.В. необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 120000 рублей исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом по договорам ОСАГО.
Кроме того, в результате ДТП автомашине третьего лица Соловьева А.Н., заявившего самостоятельные требования, были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы», материальный ущерб, причиненный третьему лицу Соловьева А.Н. в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 17758 руб. 06 коп.
Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, третьему лицу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу третьего лица Соловьева А.Н. необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 17758 рублей 06 копеек, исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом по договорам ОСАГО. При этом общая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевших Денисова и Соловьева в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не превышает 160000 рублей (120000 + 17758,06 = 137758,06 руб.)
Разрешая требования истца Денисова Ю.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 названного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения. Факт наступления страхового случая судом установлен. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21384 рубля, из расчёта: 120000 (страховая сумма) руб. / 75 * 8% ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент выплаты страховки) * 162 дня (период ненадлежащего исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21384 рубля.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Денисова Ю.В. подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 21384 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Денисова Ю.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4027 рублей 68 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 730 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также обстоятельства дела, правовую позицию истца и его представителя, участие представителя истца как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела, количество собранных истцом и его представителем доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Денисова Ю.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Соловьева А.Н., пользующегося в силу ч.1 ст. 42 ГПК РФ всеми правами истца, подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 3035 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 710 рублей 32 копейки. Данные расходы подтверждены документально.
Соловьев А.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также обстоятельства дела, правовую позицию третьего лица и его представителя, количество участий представителя третьего лица при рассмотрении дела, количество собранных третьим лицом и его представителем доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу третьего лица Соловьева В.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление Денисова Юрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Денисова Юрия Владимировича в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 120000 рублей, неустойку в размере 21384 рубля, расходы по проведению экспертного исследования - 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4027 рублей 68 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, а всего 161641 рубль 68 копеек.
Заявленные исковые требования третьего лица Соловьева Алексея Николаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева Алексея Николаевича в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 17758 рублей 06 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3035 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 710 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, а всего 31503 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин