Дело № 2-1861/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехноСтрой», Кобзева В.П., Кобзева Е.М., Кобзева М.М., о понуждении к выполнению ремонтных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Кобзев М.Ю. обратился с иском к ООО управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить неисправности в техническом состоянии кровельного покрытия, занимающего площадь над квартирой № <адрес>, путем его замены на покрытие надлежащего качества, соответствующего требованиям действующего законодательства; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 53595 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, судебные расходы.
В обоснование ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже четырехэтажного дома. Управляющей организацией данного дома является ответчик. Истец регулярно оплачивает ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья. В период с 2010 по 2012 г. происходят заливы квартиры истца из-за неисправности крыши над квартирой – дефектов кровли. В результате заливов жилому помещению причинен материальный ущерб в виде повреждений поверхностей потолка, стен жилых комнат, кухни. Причина залива – ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – крыши дома, как следствие, залив жилого помещения талыми водами и атмосферными осадками. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию сумма причиненного ущерба составляет 53595,98 рублей. Кроме того, истец понес нравственные страдания, вызванные бездействием ответчика. В частности, он вынужден бросать свои дела и срочно заниматься устранением последствий залива, вынужден собирать и выносить воду. В течение этого времени квартира была отключена от электричества, т.к. существовала опасность короткого замыкания электропроводки. Также истец переживал по поводу состояния здоровья своего малолетнего ребенка и своего здоровья, т.к. в квартире длительное время во время и после залива была повышенная влажность, на стенах, потолке появилась плесень. У истца начались проблемы с соседями, проживающими этажом ниже, т.к. в их квартиру также поступает вода, стекающая с крыши.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены сособственники жилого помещения истца: Кобзева В.П., Кобзева Е.М., Кобзева М.М.. Данные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехноСтрой». Данное лицо извещено надлежащим образом по юридическому адресу, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что ответчик оказывал истцу платные услуги по содержанию и ремонту жилья, которые использовались исключительно для личных, семейных, домашних нужд, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 ст. 14 названного Закона РФ).
В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются: Кобзева В.П., Кобзева Е.М., Кобзева М.М..
В период с 2010 г. по 2012 г. по вине ответчика, являющейся управляющей организацией данного многоквартирного дома, происходили заливы квартиры истца. Вина заключается в том, что ответчик, являясь управляющей организацией, не осуществил своевременно текущий ремонт крыши <адрес> и не принял мер по ремонту крыши. Факт и причины залива подтверждаются заявлением истца в ООО «Жилкомплекс», актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 23). Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ООО «УК «Жилкомплекс» в нарушение требований п. 2. ст. 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суду не представил, доказательства истца не опроверг.
Делая вывод о размере материального ущерба, суд кладет в основу вывода экспертное исследование <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53596 рублей (л.д.8-19).
Не доверять данному экспертному исследованию, у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 53596 рублей.
Учитывая, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, доказательств устранения причин залива не имеется, на ответчика следует возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить неисправности в техническом состоянии кровельного покрытия, занимающего площадь над квартирой № <адрес> путем его замены на покрытие надлежащего качества, соответствующего требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, выразившихся в том, что на протяжении 2 лет – с 2010 по 2012 г. он вынужден был собирать и выносить воду, т.е. оперативно устранять своими силами последствия залива, предотвращая причинение ущерба в большем размере как своему имуществу, так и имуществу соседей, проживающих этажом ниже. В момент залива его квартира была отключена от электричества, т.к. существовала опасность короткого замыкания электропроводки. То есть он не мог в полной мере пользоваться своим имуществом. Также истец переживал по поводу состояния здоровья своего малолетнего ребенка и своего здоровья, т.к. в квартире длительное время во время и после залива была повышенная влажность, на стенах, потолке появилась плесень. У ребенка появились проблемы со здоровьем. Из-за постоянных протечек у истца начались конфликты с соседями, от которых истец также испытывал переживания. Исходя из размера причиненного ущерба и перенесенных нравственных страданий, истец считает разумной сумму компенсации морального вреда 40000 рублей.
Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, полагает, что истец понес нравственные страдания по вине ответчика и ему причинен моральный вред, размер компенсации которого, исходя из характера и степени понесенных нравственных страданий, существа нарушенного обязательства, определяет в 10000 рублей.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.20-21) и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая требования названной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» штрафа в размере 34297 рублей 99 копеек – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2007 рублей 88 копеек, т.к. истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Кобзева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» о понуждении к выполнению ремонтных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить неисправности в техническом состоянии кровельного покрытия, занимающего площадь над квартирой № <адрес> путем его замены на покрытие надлежащего качества, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Кобзева М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 53595 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, а всего 68595 рублей 98 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» штраф в сумме 34297 рублей 99 копеек в доход муниципального образования «Город Саратов».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2007 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин