Дело № 2-2823/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской федерации
22 мая 2012 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.
при секретаре Чеснокове Н.М.,
с участием представителя истца – Борисова <данные изъяты>
представителя ответчика – Толкуновой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Цыпин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением Герасимова КД и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Цыпина КД
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Цыпина <данные изъяты>. были причинены механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Герасимов <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в ООО «Росгосстрах» ответчик выплатил Цыпину <данные изъяты>. страховую сумму в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером ущерба, целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 00 копеек.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки, расходы, связанные с производством экспертизы с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек.
Истец Цыпин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Борисов <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Толкунова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, Пояснила, что страховое сумма истцу выплачена в полном объеме. Возражала против возмещения судебных расходов, поскольку требования истца к ответчику необоснованны, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В силу пунктов 60, 63, 64 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу положений статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Согласно условиям договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить страхователю возмещение ущерба на основании экспертизы.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Герасимова <данные изъяты> и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением Цыпина <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Цыпина Д.А. были причинены механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от 28 января 2012 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Герасимов <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (лист дела 11).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 10), актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 12), и не оспариваются ответчиком.
Из содержания положений статьи 11 Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.
ООО «Росгосстрах», осуществив истцу Цыпину <данные изъяты> выплату денежных средств в размере <данные изъяты> (лист дела 12), признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что свидетельствует о наличии у ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Вместе с тем истец не согласился с суммой страховой выплаты и провел независимую экспертизу об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению эксперта Широкого <данные изъяты> ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 202 рубля 00 копеек (листы дела 15-36).
Суд находит, что экспертное заключение, представленное истцом, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств, оспаривающих заключение эксперта.
Исходя из выше изложенного, суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с учетом банковской комиссии (лист дела 14), а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (лист дела 43) и считает необходимым данные суммы взыскать с ответчика в пользу истца.
С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, степени разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цыпина Дмитрия Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.
Судья В.Е. Бондаренко