Дело № 2-2548/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2012 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,
при секретаре Чеснокове НМ
с участием представителей ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации МО «<адрес>» - Быстровой Г.А. (доверенность 02-08/2346 от ДД.ММ.ГГГГ), Феоктистова НМ (доверенность 02-08/10885 от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица - Сафроновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТА к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету по управлению имуществом администрации МО «<адрес>», третьи лица – нотариус Анисимова Вера Сергеевна, Челмодеева Евдокия Николаевна, Сафронова Татьяна Александровна об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Дроздова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования. В обосновании своих требований она указала, что является единственной наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ Дроздова <данные изъяты>. После смерти сына она фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом - книгами, настольной лампой, кухонными принадлежностями, мебелью. Поскольку другого имущества у сына не было, она к нотариусу не обращалась. При жизни её сын обращался в отдел приватизации с целью получения в собственность <адрес>, сотрудником которого ему было предложено помимо заявления представить необходимые документы. На момент смерти часть документов сыном была собрана. В связи с чем, она полагает, что при жизни её сын выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а значит, она вправе претендовать на включение указанной квартиры в наследственную массу и просить суд признать за ней право собственности.
Истица Дроздова <данные изъяты> извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации МО «<адрес>» - Быстрова <данные изъяты> Феоктистов <данные изъяты>. в судебном заседании просили суд отказать в исковых требованиях истца, указав, что <адрес> является собственностью муниципального образования «<адрес>». Согласно положению о комитете по управлению имуществом, утвержденному решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет уполномочен от имени муниципального образования осуществлять права собственника муниципального имущества. Пояснили, что умерший Дроздов <данные изъяты> с заявлением о приватизации спорной квартиры с приложением полного пакета документов в уполномоченный орган не обращался. На момент смерти <данные изъяты> Г.П. в спорной квартире проживала его супруга. Однако сведений о согласии последней на приватизацию квартиры в материалах дела не имеется. Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии неоднократно надлежащим образом извещенной истицы.
Третье лицо Сафронова <данные изъяты> в судебном заседании показала, что приобрела <адрес> у Челмодеевой <данные изъяты> оформив договор купли – продажи через регистрационную службу. О том, что квартира являлась собственностью города, ей ничего неизвестно.
Ответчик администрация МО «<адрес>», третье лицо Челмодеева <данные изъяты>Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин отсутствия не представили.
В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статей 8 Закона предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В судебном заседании установлено, что Дроздов ГП являлся нанимателем <адрес>.
В данной квартире были зарегистрированы Дроздов <данные изъяты> и его супруга Дроздова <данные изъяты> (лист дела 12), смерть которых пришлась на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Мать Дроздова Г,П - Дроздова ЛВ в подтверждение иска представила копии договора – заявки №-П/5637 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 13) о проведении технической инвентаризации <адрес>, договора - поручения № Л от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 14) об оказании услуг по приватизации спорной квартиры.
Вместе с тем истицей не были представлены: документы, подтверждающие факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ гг. или в иной другой период Дроздова <данные изъяты> в МУП «<данные изъяты>» либо направления заявления, заполненное и подписанное лично всеми гражданами старше 14 лет, проживающими и зарегистрированными в жилом помещении, документы технической документации БТИ (справки, выписки, технический паспорт), справка ф.1, справка о том, что гражданин не участвовал в приватизации по-прежнему месту жительства, если он сменил его после ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие право вселения и проживания граждан на условиях социального найма, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный перечень документов поименован инструкцией о порядке приватизации жилых помещений в г. Саратове, утвержденной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из ответа нотариуса <адрес> нотариальной палаты Анисимовой <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершего <данные изъяты> дела не имеется (лист дела 42).
Выпиской из реестра объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – р следует, что <адрес> относится к объектам муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах, в базе данных приватизированных жилых помещений в городе Саратове она не значится.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Сафроновой <данные изъяты> приобретенная ею у Челмодеевой НЕ Последняя приобрела указанное жилое помещение по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Дроздовой <данные изъяты> Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было отменено кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дроздовой ЛВ поскольку ею не были представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, а те что представлены указывают лишь о намерении её сына собрать техническую документацию на указанную квартиру.
При подаче искового заявления определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.
В связи с чем, с Дроздовой <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы в сумме в сумме №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Дроздовой ЛВ администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету по управлению имуществом администрации МО «<адрес>», третьи лица – нотариус Анисимова ВС, Челмодеева ЕН, Сафронова ТВ об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Взыскать с Дроздовой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 № в соответствующий бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.
Судья В.Е. Бондаренко