Дело № 2-2723/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием: представителя истца Орлова А.С.,
представителя ответчика Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо Любушкин С.А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ткачев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 54622 рубля 14 копеек, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Парамонова Д.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Любушкина С.А. Виновным в ДТП был признан водитель Любушкин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов А.С., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Парамонова Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Ткачеву С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Любушкина С.А. Виновным в ДТП был признан водитель Любушкин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Любушкин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> ИП Артеминым Р.В., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумме 54622 руб. 14 коп.
Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 54622 рубля 14 копеек исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом по договорам ОСАГО (120000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 4060 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1839 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 740 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ) и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать 8000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Ткачева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ткачева С.Н. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 54622 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1839 рублей, расходы на оплату экспертного исследования – 4060 рублей, расходы на оформление доверенности – 740 рублей, а всего 69261 рубль 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин