Дело №2-2239/2012 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием истца – Ступак А.Е., его представителя – Фомина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступака АЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Борисову ЕЛ, третьи лица – Потапов ДЮ, ОСАО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Ступак А.Е. обратился в суд с иском к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением Борисова Е.Л., «<данные изъяты>», регистрационный номер В № под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. под управлением Потапова Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № – Борисов Е.Л., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» выплатило ему страховое возмещение в размере 23 952 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составила 186 905 руб. Истец в первоначальном иске просил суд взыскать в его пользу недополученную сумму страхового возмещения с ответчика ООО «Р» - 136 048 руб., материальный ущерб с ответчика Борисова Е.Л. – 26 905 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 4450 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 730 руб., расходы по проведению экспертизы - 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Р» страховое возмещение – 96048 руб., с ответчика Борисова Е.Л. материальный ущерб – 66905 руб., также просил взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины – 4450 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 730 руб., расходы по проведению экспертизы - 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
Истец Ступак А.Е. и его представитель по доверенности Фомин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возращений по иску не представил, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик Борисов Е.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ОСАО «Р» и третье лицо Потапов Д.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер №, <данные изъяты>, регистрационный номер №, и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, Борисов Е.Л., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р».
Ответчик признал случай страховым, о чем был составлен акт о страховом событии и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 23 952 руб., что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО.
С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 406», регистрационный номер В 273 ХС 64, с учетом износа составила в размере 186 905 руб.
Суд находит, что заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение № имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения, тем более ответчики в судебное заседание не явились, результаты экспертного заключения не опровергли.
Поскольку предел ответственности Страховщика составляет по договору ОСАГО 120 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика – ООО «Р» в пользу истца 96048 руб., учитывая выплаченное Страховщиком страховое возмещение в сумме 23 952 руб., а с ответчика Борисова Е.Л. как с виновника ДТП взыскать стоимость материального ущерба в размере 66 905 руб.
Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца 20 000 руб. – в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим объему выполненной работы, в связи с чем, полагает возможным взыскать 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, находя данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг. Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 459 руб. 06 коп.
Суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 22 339, 06 руб., исходя из размера взысканной суммы по оплате услуг представителя (12 000 руб.), взысканной суммы по оплате экспертного заключения (5 150 руб.), взысканной госпошлины (4459 руб. 06 коп.), расходов по оплате доверенности (730 руб.), согласно расчету для ответчика - ООО «Р (96 048 руб./ 162 953 руб.) = 0,59 % Х 22 339, 06 руб.) = 13 180 руб. 04 коп.; для ответчика – Борисова Е.Л.: (66 905 / 162 953) = 0,41 % Х 22339, 06 руб.) = 9159 руб. 02 коп.
Таким образом, суд полагает всего взыскать с ответчика – ООО «Р» в пользу истца Ступака АЕ денежные средства в сумме 109 228 руб. 04 коп., исходя из расчета (96 048 руб. + 13 180 руб. 04 коп.), а с ответчика Борисова Е.Л. денежные средства в размере 76 064 руб. 02 коп., исходя из расчета (66 905 руб. + 9159 руб. 02 коп.).
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Ступака АЕ денежные средства в размере 109 228 руб. 04 коп. (сто девять тысяч двести двадцать восемь рублей 04 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Борисова ЕЛ в пользу Ступака АЕ денежные средства в размере 76 064 руб. 02 коп. (семьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре рублей 02 копеек).
В остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Кировский районный суд г. Саратова, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Кочетков