Дело № 2-1500/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца – Прыткова С.В.,
представителя ответчика – адвоката Самсонова Д.В., действующего на основании доверенности и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина МН к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Петрову ВБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Ильин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» и Петрову В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги Татищево-Сокур произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением собственника Петрова В.Б., и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находившегося под его управлением, и собственником которого истец является. В результате ДТП автомобилю истца – «Пежо-308» были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику – ООО «Р» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 558 руб. 80 коп., что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО. Однако, истец был не согласен с выплаченной суммой ущерба и обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила с учетом износа 282 109 руб. 84 коп., а размер величины УТС – 15 525 руб. Поскольку предел ответственности страховщика составляет по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика ООО «Р» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 57 441 руб. 20 коп., а с ответчика Петрова В.Б., являющегося виновником ДТП, разницу между страховым возмещением, подлежащего уплате страховой компанией и фактическим размером ущерба, в размере 177 634 руб. 84 ко<адрес> истец просит взыскать с ответчика ООО «Р» в его пользу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб. Также истец просит взыскать с ответчика Петрова В.Б. в его пользу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.. Также истец просит взыскать с ООО «Р» и Петрова В.Б. в пользу Ильина М.Н. сумму оплаченной госпошлины в размере 5622 руб. 76 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Ильин М.Н. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Прыткову С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Самсонов Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика – ООО «Р» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщила.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ОАО «С», причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги Татищево-Сокур произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением собственника Петрова В.Б., и автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его управлением, и собственником которого истец является. В результате ДТП автомобилю истца – «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику – ООО «Р» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 558 руб. 80 коп., что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО. Однако, истец был не согласен с выплаченной суммой ущерба и обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составила с учетом износа 282 109 руб. 84 коп., а размер величины УТС – 15 525 руб. Поскольку предел ответственности страховщика составляет по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика ООО «Р в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 57 441 руб. 20 коп., а с ответчика Петрова В.Б., являющегося виновником ДТП и собственником транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, разницу между страховым возмещением, подлежащего уплате страховой компанией и фактическим размером ущерба, в размере 177 634 руб. 84 коп.
Представитель ответчика Петрова В.Б. – Самсонов Д.В. в судебном заседании оспаривал сумму ущерба. По его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 392 060 руб., а стоимость годных остатков составляет в размере 176 260 руб.
Поскольку предел ответственности Страховщика составляет по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика – ООО «Р в пользу истца 57 541 руб. 20 коп., учитывая выплаченное Страховщиком страховое возмещение в сумме 62 558 руб. 80 коп.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец предоставил Страховщику (ответчику) все необходимые для страховой выплаты документы, а также представил ДД.ММ.ГГГГ на осмотр свой автомобиль, а ответчик уклонился от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, то размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд соглашается с расчетом неустойки, рассчитанной истцом, и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец, в размере 3 200 руб.
В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как видно из судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с н/з №, составила в размере 447 363 руб., то есть превысила его стоимость на дату наступления страхового случая, которая согласно экспертному заключению составляет в размере 441 156 руб. Таким образом, можно утверждать о полной гибели автомобиля.
Следовательно, при подсчете убытков ущерб, причиненный истцу, следует исчислять из суммы 215 800 руб., исходя из расчета: 392 060 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей) за минусом 176 260 руб. (стоимости годных остатков автомашины, оставшейся у истца).
Таким образом, с ответчика Петрова В.Б. суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 95 800 руб., исходя из расчета (215 800 руб. – 120 000 руб. (сумма, которую необходимо взыскать со страховой компании).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате за экспертизу в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 622 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 4000 руб.
Истец представил доказательства того, что понес вышеуказанные судебные расходы.
Однако, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, и с учетом разумности и справедливости снижает их до 8000 руб.
Расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований будут равны денежной сумме 4328 руб. 82 коп. Все остальные расходы - по оплате за экспертизу в размере 5 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 4000 руб. суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.
Суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 22 588 руб. 82 коп., согласно расчету для ответчика - ООО «Р»: (60641,2 / 156 441, 20 руб.) = 0,39 % Х 22 588 руб. 82 коп) = 8 809 руб. 64 коп.; для ответчика – Петрова В.Б.: (95 800 / 156 441, 20 руб.) = 0,61 % Х 22 588, 82 руб.) = 13 779 руб. 18 коп.
Таким образом, суд полагает всего взыскать с ответчика – ООО «Р» в пользу истца Ильина М.Н. денежные средства в сумме 69 450 руб. 84 коп., а с ответчика Петрова В.Б. в пользу Ильина М.Н. денежные средства в размере 109 579 руб. 18 коп.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Ильина МН денежные средства в размере 69 450 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 84 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Петрова ВБ в пользу Ильина МН денежные средства в размере 109 579 руб. (сто девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 18 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.И. Кочетков