Дело № 2-1566/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Беловой В.Г.,
представителя ответчика Финаевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова А.Н. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, открытому акционерному обществу «Дорожное предприятие № 6» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Груздов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – Минтранс) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 107314 руб. 06 коп., а также судебные расходы. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на мостовом переходе по дороге <адрес> автомобильной дороги «<данные изъяты>», напротив организации ООО «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрац.знак № под управлением Груздова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрац.знак № под управлением Ходжаниязова Э.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, размер которого, согласно экспертному исследованию независимого оценщика, составил 107314 руб. 06 коп. Дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении Минтранса. Причиной ДТП, по мнению истца, стало наличие дефекта дорожного покрытия, появившегося из-за ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.
В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера возникших правоотношений, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Дорожное предприятие №6», с которым Минтрансом заключен государственный контракт на выполнение работ по обслуживанию участка дороги в Саратовском районе Саратовской области.
В судебном заседании представитель истца Белова В.Г., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что по вине ответчиков произошло ДТП. Из-за наезда на дефект дороги машина истца выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной <данные изъяты>. Вина ответчиков заключается в том, что содержание дороги осуществлялось ненадлежащим образом: несвоевременно удалялась наледь с проезжей части, не заделывались выбоины.
Истец Груздов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Беловой В.Г.
Представитель ответчика Минтранса Финаева Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что доказательств вины ответчика в причинении вреда не имеется. Напротив, из административного материала следует, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.1.11, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-то дефектов или причин, послуживших причиной ДТП. Дефектов, послуживших причиной ДТП, на дороге не было. Минтранс надлежащим образом исполняет свои обязательства. В частности, был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автодороги регионального значения и искусственных сооружений № с ОАО «Дорожное предприятие №6». Оснований для удовлетворения иска Груздова А.Н. не имеется.
Ответчик ОАО «Дорожное предприятие №6» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки в судебное заседание не известны.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Учитывая характер возникших правоотношений, а также содержание пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения материального ущерба; 2) размер ущерба; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении ущерба. Эти и другие обстоятельства определены судом в качестве имеющих значение для правильного рассмотрения дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно определению суда бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрац.знак <данные изъяты> под управлением Груздова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрац.знак № под управлением Ходжаниязова Э.Р. (л.д.15-23).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Размер материального ущерба, согласно экспертному исследованию независимого оценщика – ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 107314 руб. 06 коп. (л.д.24-29).
Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика (ответчиков) и наступившими последствиями в виде заявленного материального ущерба.
Судом исследовался административный материал по факту ДТП, составленный в ОВД <адрес>. Ни в одном документе административного материала не зафиксирован факт наличия на участке, где произошло ДТП, каких-либо дефектов дорожного полотна. Из протоколов осмотра и учета дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что дорога имеет неровное покрытие, дефекты покрытия, низкие сцепные качества покрытия, неудовлетворительное состояние обочин и другие (соответствующие данные в графе отсутствуют). Схема происшествия также не содержит данных о наличии на дороге дефектов дорожного покрытия. Осмотр места происшествия и транспортных средств происходил сразу после ДТП. Из письменных объяснений самого Груздова А.Н., полученных при составлении материала по факту ДТП, следует, что ДТП произошло при обгоне другого транспортного средства. Машину занесло вероятнее всего из-за того, что на этом участке дороги находился затяжной поворот (л.д.21). После составления административного материала, протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Груздовым А.Н. сотруднику ГИБДД не заявлялись ходатайства или замечания по поводу полноты и точности составленных документов, фиксации на схеме происшествия, в протоколе осмотра места происшествия, каких-то дефектов дорожного покрытия. Между тем, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, Груздову А.Н. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.15).
Представленные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела фотографии (л.д.39-45) суд оценивает критически, поскольку отсутствуют сведения о времени изготовления фотографий, неясно, что за участок дороги на них изображен. Суд отмечает, что на фотографиях отсутствуют какие-то дефекты дорожного покрытия.
Вышеприведенные доказательства также подтверждают факт отсутствия вины ответчиков в причинении истцу ущерба.
В соответствии с Положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (утверждено Постановлением Правительства Саратовской области от 30.10.2009 г. N 540-П), Министерство осуществляет организацию транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, функции в сфере управления и развития дорожного комплекса области, а также финансирование расходов по производству работ в дорожном комплексе в соответствии с законом Саратовской области об областном бюджете на очередной финансовый год.
Отсутствие бездействия ответчика Минтранса подтверждается представленным суду государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, заключенным с ОАО «Дорожное предприятие №6». То есть осуществляя свои полномочия, Минтранс заключил с подрядчиком ОАО «Дорожное предприятие №6» договор, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области. Содержание автомобильных дорог в Саратовском, Воскресенском и других районах Саратовской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Груздова А.Н. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ОАО «Дорожное предприятие № 6» следует отказать ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а именно вины ответчиков в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Груздова А.Н. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, открытому акционерному обществу «Дорожное предприятие № 6» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин