Дело № 2-2067/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Павлова А.Б.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелицы О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо: Негодяев А.Н., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Метелица О.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 188114 руб. 46 коп., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). При этом истец утверждает, что его автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Метелицы О.С., в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Негодяева А.Н., были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Негодяев А.Н., нарушивший п.п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Негодяева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 54500,19 руб. Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Павлов А.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 183241 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Метелица О.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третье лицо Негодяев А.Н. в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 5 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Метелицы О.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Негодяева А.Н.
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Негодяев А.Н, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.п.6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2011. (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 9).
Установлено, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и владельцем автомашины <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со страховой суммой покрытия 300000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 215668 руб.
Не доверять данному экспертному исследованию, у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22073 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 54500 руб. 19 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 183241 руб. ((215668 +22073) –54500,19 руб. = 183241 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования с комиссией банка в размере 3552,50 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4864 руб. 82 коп. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 (с комиссией банка) рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Метелицы О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо Негодяев А.Н., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Метелицы О.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 183241 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 3552 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг представителя (с комиссией банка) – 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4864 рубля 82 копейки, расходы на оплату доверенности в сумме 760 рублей, а всего 200018 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Метелице О.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин