Дело № 2-1761/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием: представителя истца Плеханова А.А.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А..А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Плеханов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73516 рублей 49 копеек, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Плеханову А.А. на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корнева А.И., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан Корнев А.И. результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик перечислил истцу 11058 руб. 39 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой величина ущерба составила 70040,88 руб., утрата товарной стоимости составила 14534 руб. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Плеханов А.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Плеханову А.А. на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корнева А.И. Виновным в ДТП был признан водитель Корнев А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Плеханову А.А., были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумме 63862 руб. 37 коп.
Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12350 руб.
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 11058 руб. 39 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120000 руб.), в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму 65153 рубля 98 копеек ((63862,37+12350)-11058,39 =65153,98).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований – 2154 рубля 62 коп. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать 9000 рублей.
В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 85 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 7000 рублей. Однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Данная сумма в силу положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Плеханова А..А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плеханова А..А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 65153 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2154 рубля 62 копейки, расходы на оплату экспертного исследования – 5000 рублей, а всего 81308 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плеханову А.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин