РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием истца Хохониной С.А., ее представителя Овчарова Д.А.,
представителей ответчика Дементьевой О.Е., Плюснина М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохониной ФИО12 к жилищно-строительному кооперативу «Волжские дали-89» о признании недействительными решений общих собраний жилищно-строительного кооператива,
установил:
Хохонина С.А. обратилась с иском к ЖСК «Волжские дали-89» о признании недействительными решений общих собраний жилищно-строительного кооператива. С учетом изменений и дополнений исковых требований просит суд: признать недействительными решения общих собраний жилищно-строительного кооператива, изложенных в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № правления ЖСК «Волжские дали-89» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решения на указанных собраниях приняты с нарушением требований жилищного законодательства РФ, Устава ЖСК «Волжские дали-89». Голосование на собрании не проводилось, решения участниками собрания не принимались. Отсутствуют сведения о наличии кворума на собраниях. В собраниях принимали участие не члены ЖСК, которые не имеют права участвовать в управлении деятельностью ЖСК. В протоколах заседания общего собрания имеются вопросы, которые в повестке дня не звучали. Истец за принятые решения не голосовала. Ряд решений общего собрания приняты в порядке заочного голосования, что не предусмотрено Уставом ЖСК. О времени и месте проведения собраний, оформленных протоколами заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, членов ЖСК не извещали. Ряд протоколов имеют различные по своему содержанию варианты. Кроме того, принятые решения нарушают права истца, как члена ЖСК. В частности, поставив на утверждение собрания вопрос об увеличении затрат на содержание жилья, председатель ЖСК не предоставила обоснований такого увеличения. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, как того требует Устав, руководством ЖСК не сделан и не доведен до сведения членов ЖСК. Изменение расценок на содержание жилья каждые полгода противоречит требованиям ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Все изложенные нарушения, по мнению истца, не позволяют считать оспариваемые решения ЖСК законными и обоснованными, в силу чего их следует признать недействительными.
Истец Хохонина С.А. и его представитель Овчаров Д.А., действующий по заявлению, сделанному истцом в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что изложенные в иске обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: письменными доказательствами, показаниями свидетелей, аудиозаписями. Полагают, что срок исковой давности обращения в суд истец не пропустил, поскольку в данном случае применяется общий срок исковой давности – 3 года. 6-месячный срок исковой давности, установленный ст.46 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применим, поскольку данная норма права на ЖСК не распространяется.
Представители ответчика – председатель ЖСК «Волжские дали-89» Дементьева О.Е., Плюснин М.Б., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд. Законом предусмотрен 6-месячный срок для оспаривания решения общего собрания. Данный срок истцом в отношении решений и протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Истец знала о принятых решениях, лично присутствуя на собраниях, неоднократно обращаясь с жалобами на действия ЖСК, получая ответы на свои обращения, знакомясь с материалами проверок. Кроме того, решения об изменении стоимости услуг по содержанию жилья реализовываются путем изменения соответствующей платы и выставления счетов жильцам дома, которые регулярно истец получает. Все повышения расценок экономически обоснованны. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о допущенных нарушениях при принятии решений общим собранием.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В силу ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 129 ЖК РФ).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными доказательствами, что Хохонина С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое обслуживается ЖСК «Волжские дали» (дело №, л.д.6-8).
Учитывая данное обстоятельство, на правоотношения по поводу управления многоквартирным домом в силу ч.2 ст. 129 ЖК РФ распространяются требования главы 6 ЖК РФ «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников».
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Учитывая, что жилищный кооператив является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член кооператива вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов кооператива в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
В судебном заседании установлено, что общим собранием ЖСК «Волжские дали» приняты решения, изложенные в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решением правления ЖСК «Волжские дали-89» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе № избран председатель ЖСК «Волжские дали» Дементьева О.Е. Решением ревизионной комиссией ЖСК «Волжские дали-89» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе № избран председатель ревизионной комиссии ЖСК «Волжские дали» Илларионова Н.И.
Рассматривая требования истца о признании недействительными решений общих собраний жилищно-строительного кооператива, изложенных в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Хохонина С.А. пропустила установленный законом шестимесячный срок для обжалования данных решений (рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4).
Так, истец не отрицала того обстоятельства, что она присутствовала на собраниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Кроме того, из содержания протоколов следует, что на обсуждение ставились вопросы, касающиеся изменения платы за содержания жилья, вопросы несения расходов на те или иные хозяйственные нужды. Принятие решений по данным вопросам неизбежно влечет за собой внесение изменений в выставляемые владельцам жилых помещений счета на оплату коммунальных услуг, которые ежемесячно формируются и передаются для оплаты. Такие счета (квитанции) получала и Хохонина С.А., приложив ряд квитанций к своему исковому заявлению (л.д.16-19).
Следовательно, истец знала о принятых на данных собраниях решениях, и могла их оспорить в судебном порядке в установленный законом срок, однако этого не сделала, пропустив срок исковой давности по неуважительным причинам. Доказательств уважительности пропуска срока истец не представила, о восстановлении срока на обжалование решений не ходатайствовала.
В силу абзаца третьего части 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец ссылается на то, что общее собрание ЖСК «Волжские дали» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за отсутствия кворума.
Данное обстоятельство, по мнению суда, позволяло собственникам жилых помещений <адрес> провести в соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование, на котором принять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Руководствуясь данной нормой права, было проведено заочное голосование по повестке дня и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ Представленные суду со стороны ответчика подлинники бюллетеней заочного голосования общего собрания ЖСК по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствуют содержанию представленного подлинника протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (повестка дня в указанных протоколах полностью совпадает). Все бюллетени содержат сведения о лицах, их заполнивших, данные о принадлежности жилых помещений указанным лицам, личные подписи граждан. Их анализ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что процедура голосования нарушена не была, решение принято большинством голосов, воля каждого участника голосования отражена в бюллетенях в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ. Факт своего волеизъявления в заочном голосовании по повестке дня от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель Царев В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах заявление истца о подложности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и опровергается доказательствами, содержащими сведения о непосредственном волеизъявлении каждого проголосовавшего лица.
Истец ссылается на то, что общее собрание ЖСК «Волжские дали» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) не состоялось из-за отсутствия кворума.
Данное обстоятельство, по мнению суда, позволяло собственникам жилых помещений <адрес> провести в соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование, на котором принять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Руководствуясь данной нормой права, было проведено заочное голосование по повестке дня и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). О проведении заочного голосования было объявлено председателем ЖСК Дементьевой О.Е. на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила свидетель Лобызова Т.В. Представленные суду со стороны ответчика подлинники бюллетеней заочного голосования общего собрания ЖСК по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствуют содержанию представленного подлинника протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (повестка дня в указанных протоколах полностью совпадает). Все бюллетени содержат сведения о лицах, их заполнивших, данные о принадлежности жилых помещений указанным лицам, личные подписи граждан. Их анализ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что процедура голосования нарушена не была, решение принято большинством голосов, воля каждого участника голосования отражена в бюллетенях в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ. Факт своего волеизъявления в заочном голосовании по повестке дня от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель Царев В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах заявление истца о подложности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и опровергается доказательствами, содержащими сведения о непосредственном волеизъявлении каждого проголосовавшего лица.
Законность вышеперечисленных решений общего собрания ЖСК «Волжские дали» позволяет сделать вывод о законности решений правления ЖСК «Волжские дали», изложенных в протоколе № правления ЖСК «Волжские дали-89» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Данные протоколы подписаны лицами, участвующими в голосовании, подлинники протоколов суду на обозрение представлены.
Представленные истцом аудиозаписи с общих собраний не отражают хода всего собрания. Не ясно, с какого момента начаты данные записи и когда они закончены, кто именно выступал. Очевидно, что количество присутствовавших на собрании лиц, голосование путем поднятия рук за или против того или иного вопроса повестки дня, не будет зафиксировано на аудиозаписи. Вместе с тем, суд отмечает, что вопросы, нашедшие свое отражение в повестке дня, поднимались на собрании и обсуждались участниками собрания. Аудиозаписи посещения истцом правления ЖСК не подтверждают и не опровергают обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом аудиозаписи не подтверждают заявленные исковые требования и не могут лечь в основу вывода о недействительности протоколов и решений общего собрания ЖСК «Волжские дали».
К показаниям свидетелей Гусарова В.М., Левиной Г.Б., суд относится критически. В частности, свидетель Левина Г.Б. подтвердила, что готовилась к судебному процессу, ходила с Хохониной С.А. в прокуратуру, знакомилась с материалами проверки по обращениям Хохониной С.А. Кроме того, она сама писала неоднократные жалобы на действия председателя ЖСК Дементьевой О.Е., выражая свое несогласие с ее действиями и обвиняя в совершении противоправных действий. Таким образом, суд полагает, что свидетель Левина Г.Б. заинтересована в исходе дела в пользу истца.
Свидетель Гусаров В.М. при даче показаний пользовался записями, которые приобщены к материалам дела. Из содержания показаний данного свидетеля следует, что они не связаны с какими-то цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти. Лично присутствуя на тех или иных собраниях, свидетель является очевидцем происходящих на них событий, и впоследствии с учетом естественных свойств памяти мог воспроизвести воспринятую им информацию. Сопоставление показаний свидетеля Гусарова В.М. и его письменных записей позволяет усомниться в достоверности сообщенных свидетелем суду сведений. Суд полагает, что свидетель Гусаров В.М. заинтересован в исходе дела в пользу истца.
Таким образом, оснований для признания недействительными решений общих собраний ЖСК «Волжские дали», решения правления ЖСК «Волжские дали-89», решения ревизионной комиссии ЖСК «Волжские дали-89» не имеется. Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Хохониной С.А. с ЖСК «Волжские дали».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально. Учитывая правовую позицию представителей ответчика, количество собранных представителем ответчика доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, объем и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию с истца Хохониной С.А., в иске которой было отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хохониной ФИО13 к жилищно-строительному кооперативу «Волжские дали-89» о признании недействительными решений общих собраний жилищно-строительного кооператива, изложенных в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № правления ЖСК «Волжские дали-89» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хохониной ФИО14 в пользу жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин