Дело №2-2846/2012г.
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца Беловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Центр реструктуризации», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» магазин «Гроздь» №, расположенном на углу улиц Пономарева и 3й <адрес>, по результатам которой выявлены следующие нарушения: по розничному договору купли-продажи в магазине был приобретен товар с истекшим сроком годности, а именно мороженое «Микс Айс» «Pin Vin» арбуз-дыня, массой 50 гр., по цене 12 рублей 90 копеек за 1 шт., изготовитель ООО «Саратов Холод Плюс» России г.Саратов, Сокурский тракт, с датой изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, со сроком годности 6 месяцев, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку были выявлены нарушения п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», истец просил признать противоправными и обязать ООО «Центр реструктуризации» прекратить действия, выразившиеся в непредоставлении необходимой и достоверной информации о сроке годности товара, об изготовителе товара, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.
Представитель истца по доверенности Белова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Центр реструктуризации» в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, суд считает, что обращение СООО «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей законно и обоснованно.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Статья 7 Закона гласит, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В судебном заседании установлено, что СООО «Защита прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» магазин «Гроздь» №, расположенном на углу улиц Пономарева и 3й <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения правил торговли, а именно, был реализован товар с истекшим сроком годности.
Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 11).
Доказательств, опровергающих наличие установленных по делу обстоятельств, ответчиком не было представлено.
Суд считает, что все вышеизложенные нарушения существенно нарушают права неопределенного круга потребителей на безопасность товара для жизни и здоровья. Следовательно, исковые требования СООО «Защита прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Поскольку действия ООО «Центр реструктуризации» противоправны по отношению к неопределенному кругу потребителей, суд считает необходимым обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести настоящее решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей г. Саратова.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ товара с истекшим сроком годности – мороженое «Микс Айс» «Pin Vin» арбуз-дыня, массой 50 гр., по цене 12 рублей 90 копеек за 1 шт., изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком годности 6 месяцев и годного до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» снять с реализации товар с истекшим сроком годности – мороженое «Микс Айс» «Pin Vin» арбуз-дыня по цене 12 рублей 90 копеек за 1 шт., изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Кировский районный суд г. Саратова, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кочетков Д.И.