Дело №2-2363/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ВМ к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Крылов В.М. обратился в суд с иском к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» выплатило страховое возмещение Крылову В.М. в размере 21 934 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ВНН. Согласно заключению эксперта №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № с учетом износа составила 143 271 руб. 79 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения – 98066 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 руб., комиссию банка за оплату экспертных услуг – 50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.,
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Щепелина А.С.
Представитель истца по доверенности Щепелин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Толкунова Е.М. исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», регистрационный номер Р <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № КВА, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р
Ответчик признал случай страховым, о чем был составлен акт о страховом событии и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 21 934 руб.
С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно заключению эксперта № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № с учетом износа составила 143 271 руб. 79 коп.
Суд находит, что заключение эксперта № №, составленное ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение № ИП221/12 имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.
Кроме того, представителю ООО «Росгосстрах» в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснялась возможность, в случае несогласия с предъявленными требованиями, заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 98 066 руб. (120 000 – 21934)
Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3141 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенной части требований, расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 руб.,
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания комиссий банка за оплату экспертизы в размере 50 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Крылова ВМ сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 98066 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3141 руб. 98 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., комиссию банка за оплату экспертных услуг в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 115 257 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.И. Кочетков