Дело № 2-1771/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Трошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «ФИО11» к Исаеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ПО «гк» обратился в суд с исковым заявлением к Исаеву В.А. о взыскании долга по договору займа. Доводы своих требований истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 9000000 (девять миллионов) рублей. На основании настоящего договора ответчику были перечислены заемные денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПО «гк» был незаконно реорганизован путем слияния с ПО ПП «ФИО8» и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Чувашии реорганизация была признана недействительной. В этой связи ПО «ФИО9» восстановлено в ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении должностных лиц ПО «ФИО10» были возбуждены уголовные дела СЧ СК при МВЖ России (уголовное дело № года) и СЧ СК при МВД Республики Татарстан (уголовное дело № года) в связи с чем, бухгалтерская документация была изъята данными следственными органами. После восстановления ПО «ФИО12» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года новое руководство ПО «ФИО13» стало заниматься восстановлением бухгалтерской и отчетной документацией, на основании чего и было установлено, в ДД.ММ.ГГГГ года наличие задолженности у ответчика по договору займа перед истцом после получения дубликата платежного поручения о переводе денежных средств в адрес ответчика.
До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, долг в сумме 9000000 рублей не погашен. При указанных обстоятельствах ПО «ФИО15» просит взыскать с Исаева В.А. сумму займа в размере 9000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1369 дней) в сумме 2823562,5 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д.5) – Мартынов О.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании заявил, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку начало течения срока давности, по их мнению, начал течь со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. Начало течения срока давности истец связывает с датой вынесения решения Арбитражного суда Чувашии ДД.ММ.ГГГГ – когда указанным решением была признана незаконной реорганизация ПО «ФИО14» путем слияния с ПО ПП «рд». Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку в договоре займа не определялась конкретная дата возврата займа, и в порядке ст. 810 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа, которое ответчик получил 08.10.2010 года. Поскольку ответчик в 30-ти дневный срок не возвратил сумму займа, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском 21.12.2011 года.
Ответчик Исаев В.А. и его представитель на основании доверенности – Желтикова И.Н. исковые требования не признали, указав при этом, что денежные средства действительно от истца были получены в полном объеме. Данные денежные средства были получены не для личного пользования, а для целей расчета с пайщиками, поскольку истец, на момент возникновения спорных правоотношений исполнял поручения ПО «гк» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером ООО «р», где указано, что заемные средства в сумме 9083496 рублей были возвращены Исаевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу ООО «р» и договором № уступки права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО «гк» - «--- и ООО «р» - ***». Таким образом, ответчик полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку прикрывал другую сделку – расчеты с пайщиками по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд в порядке ст. 200 ГК РФ.
Треть лица: временный управляющий ПО «гк» Халиуллин Т.А., ООО «-----» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьи лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Исаев В.А. взял у ПО «гк» денежную сумму в размере 9000000 (девять миллионов) рублей. Срок возврата денежных средств договором не определялся и данное обстоятельство стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ оспорено не было.
Истец в подтверждение своих требований представил дубликат платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 рублей (л.д.36), в котором указано назначение платежа – оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также был сделан запрос в Гласное следственное управление ГУ МВД России по Саратовской области о предоставлении оригинала платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ПО «Гарант Кредит» на счет Исаева В.А денежных средств в сумме 9000000 рублей с основанием платежа: «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000000 рублей. В ответ на запрос суду было представлено вышеуказанное платежное поручение № (л.д. 182).
Кроме того, в судебном заседании ответчиком было подтверждено то обстоятельство, что между ним и истцом был заключен договор займа и денежные средства сумме 9000000 рублей ответчиком получены в полном объеме.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
По смыслу закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд считает установленным тот факт, что по условиям заключенного между сторонами договора, срок возврата денежных средств договором займа не определялся.
Оформление организацией платежного поручения свидетельствуют, по мнению суда, о возникновении между сторонами заемных правоотношений (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В случаях когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Таким образом, момент исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств определен моментом востребования денежных средств займодавцем.
ПО «Гарант Кредит» предъявлено требование о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), что в порядке ст. 810 ГК РФ обязывает Исаева В.А. возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления этого требования, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку требование об уплате суммы долга по договору было предъявлено истцом только в сентябре 2011 года по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПО «гк» был незаконно реорганизован путем слияния с ПО ПП «рд» и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Чувашии реорганизация была признана недействительной (л.д. 46-53). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд считает, что истцом было доказано наличие задолженности у ответчика по договору займа в сумме 9000000 рублей, в связи с чем, взыскивает указанную сумму в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку прикрывал другую сделку – расчеты с пайщиками по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.. .
Как следует из пояснений истца и ответчика, в тексте договора, утраченного сторонами, шла речь только о долговых обязательствах, в соответствии с которыми ПО «гк» дал в долг Исаеву В.А. сумму в размере 9000000 руб.
Таким образом, из указанных в тексте договора выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, самостоятельных требований о признании данного договора притворной сделкой, т.к. она прикрывала иные отношения между сторонами, ответчиком заявлено не было.
Суд, при этом, не принимает пояснения ответчика о том, что денежные средства по договору займа были потрачены на исполнения договора поручения (л.д.153) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), поскольку в указанном договоре нет прямого указания, что «Поверенный» принимает денежные средства от ПО «гк» по договорам займа и должен отдавать их пайщикам. Никаких соглашений об этом дополнительно также между истцом и ответчиком не составлялось. При этом, суд считает установленным тот факт, что в договоре займа не содержалось какой-либо информации ни о юридических, физичеких лицах, ни в связи с чем и для какой цели передавались денежные средства.
Ответчиком Исаевым В.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд убедительных и достоверных доказательств возврата им суммы займа истцу в размере 9000000 рублей. Также не было представлено доказательства того, что договор займа был составлен в обеспечение расчетов с пайщиками.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ч.1 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Истцом в суд представлен следующий расчет:
9000000 рублей х 8,25%:360 дней х 1369 дней (за период с 17.03.2008 года по 15.12.2011 года) =
Между тем, суд находит данный расчет неправильным, поскольку срок возврата займа в договоре установлен не был, а, следовательно, срок возникновения денежного обязательства у должника возник со дня получения требования об уплате долга – 08.10.2011 года.
Таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом:
9000000 рублей х 8,25%:360 дней х 77 дней (за период с 08.10.2011 года по 15.12.2011 года) = 158812,5 рублей
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в 20000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.
В остальной части иска истцу следует отказать.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 53200,1 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с Исаева В.А в пользу ПО гк задолженность по договору займа в сумме 9000000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 20000 рублей, а всего 90020000 рублей.
В остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с Исаева В.А в доход государства 53200,1 рублей - расходы по оплате госпошлины
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения (19.06.2012 года).
Судья Н.В. Сисина