Дело № 2-3193/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Трошиной А.В.,
с участием:
помощника прокурора Кировского района г. Саратова Андреева И.И.,
истца Твердова Ю.А.,
представителей ответчика *** (СГУ) на основании доверенностей – Гизатулина Э.Л., Илыняка Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердова Ю.А. к *** (СГУ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Твердов Ю.А. обратилась в суд с иском к *** (далее СГУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал, тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу №-К истец работала в --- в должности преподавателя физического воспитания.
Приказом N 1070-К от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с работы на основании п.8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку данного проступка он не совершал. Его обвинение в оскорблении Рязаевой Л.И. считает клеветой.
Данные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец Твердов Ю.А. исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.16-19) и пояснили, что процедура увольнения по вышеуказанному основанию была соблюдена в полном объеме, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу положений ст. 81 п. 8 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу №-К истец работал в --- в должности преподавателя физического воспитания (л.д.10).
Приказом N 1070-К от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с работы на основании п.8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (л.д.33-34).
Основанием к увольнению Твердова Ю.В. послужили материалы служебной проверки по факту оскорбления и употребления нецензурной брани в адрес старшего диспетчера Резаевой Л.И. в присутствии несовершеннолетнего студента Доронина В.А., обучающегося в данном Колледже, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письменным заявлением Резаевой Л.И. на имя директора колледжа (л.д.21), докладной директора колледжа на имя ректора СГУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д.23), уведомлением о даче письменных объяснений на имя Твердова Ю.А. (л.д.24), протоколом заседания комиссии для проведения служебного расследования (л.д.26-27), актом об отказе явиться в кабинет директора (л.д.28), актом об отказе от получения уведомления и копии жалобы (л.д.29), актом о непредоставлении письменного объяснения (л.д.30). Также подтверждается заключением комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия на основании служебного расследования пришла к выводу об аморальности проступка, изложенного в жалобе диспетчера Резаевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Твердовым Ю.А. (л.д.31-32). Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Журавлевым Н.И., Чигиревым С.В., Петруниной О.В.
Совершения проступка в судебном заседании также подтвердили свидетели: Резаева Л.И. и несовершеннолетний Доронин В.А. в присутствии преподавателя Токаревой З.П.
Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К ним относятся: учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений и др. При этом не имеет правового значения, осуществляется воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних или лиц, достигших 18-летнего возраста, например в высших учебных заведениях.
Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.
Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:
- совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;
- совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.
В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.
Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в неприятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.
Оценив обстоятельства применения в присутствии студентов колледжа оскорблений в адрес коллег и нецензурной брани, суд признает совершенные истцом, как преподавателем колледжа, поступки аморальными, исключающими возможность продолжения работы истца в должности преподавателя и отказывает истцу в иске в части восстановления на работе.
При этом суд дает объяснениям истца о личных причинах, побудивших его на совершение указанных действий, надлежащую правовую оценку, как не имеющим правового значения при разрешении заявленного спора, указав, что доводы истца, свидетельствующие об отсутствии у него осознания аморальности совершенного поступка, позволяют прийти к выводу о возможности их совершения в будущем, а, следовательно, об обоснованности произведенного увольнения.
Поскольку трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение, то область действия такого эталона значительно шире отношений, возникающих при непосредственном контакте между работником, осуществляющим воспитательную деятельность, и воспитываемым, и охватывает поведение работника в семье и в быту.
Установив, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов служебной проверки, показаний свидетелей, объяснений сторон по делу, что истец, который как преподаватель колледжа, является лицом, выполняющим, функции, связанные с обучением и воспитанием студентов, что налагает на работника дополнительные обязанности, связанные с поведением на рабочем месте и в быту, совершил на рабочем месте поступок, противоречащий нормам морали и нравственности, несовместимый с преподавательской деятельностью, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истица о том, что указанного проступка он не совершал, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются допустимыми, достоверными доказательствами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку, не нашел факт подтверждения незаконного увольнения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд -
решил:
в удовлетворении исковых требований Твердову Ю.А. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (19.06.2012г.) в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Сисина