Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ггг

при секретаре ззз

с участием представителя истцов шшш, ответчиков ппп, ккк, представителя ответчиков ппп

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ррр, ннн к ккк. ппп, Администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица ввв, ммм, ррр, о выделе доли в натуре,

установил:

ккк и ппп обратились с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по завещанию приобрели право собственности на 2\3 и 1\3 71\120 частей в жилом <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 271 кв.м. Жилой дом разделен на две квартиры, которые имеют отдельные входы и выходы. Они просят разделить дом в натуре, выделив принадлежащие им доли, состоящие из жилых комнаты площадью 13.7, 8.2 кв.м в литер Б2, жилой комнаты площадью 21.5 кв.м в литер А2, кухни площадью 4.8 кв.м., кладовой площадью 3.1 кв.м в литер А5, веранды литер а4, холодной пристройки площадью 5.3 кв.м литер б5, всего 56.6 кв.м, а также надворные постройки сарай литер в1, сарай литер г, погреб литер пг, погреб литер пг, гараж литер Г, определить порядок пользования земельным участком, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

ннн и Н.П. обратились с встречным иском, указав, что являются собственниками 28\120 долей в праве на спорное домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая им доля состоит из жилой комнаты площадью 15.7 кв.м., кухни площадью 9.6 кв.м., имеет отдельный вход. На момент приобретения в домовладение входили два деревянных сарая, два бетонные погреба, кирпичный гараж и деревянное наружное сооружение. Указанные строения также являются общей собственностью всех домовладельцев. С 1997 года они пользуются домом и надворными постройками. Порядок пользования перешел к ним от предыдущего собственника – дарителя и никогда никем не оспаривался. Он сложился до принятия наследства ккк и ппп Таким образом, им принадлежит по 1\2 доли во всех надворных строениях. А потому просят выделить принадлежащую им долю в натуре полезной площадью 32.1 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 15.7 кв.м, кухни площадью 9.6 кв.м., холодной пристройки площадью 6.8 кв.м., с надворными постройками сарай литер в2, уборной литер у, гаражом литер Г, ограждением литер з, воротами литер в.

От истцов ккк и ппп поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено, исковые требования ннн и ррр выделены в отдельное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ннн и ррр вновь уточнили требования, указав, что на момент дарения жилое помещение состояло из одноэтажного деревянного жилого дома полезной площадью 76.4 кв.м, жилой площадью 58.9 кв.м, а также двух деревянных сараев, двух бетонных погребов, кирпичного гаража и деревянного наружного сооружения, расположенных на земельном участке площадью 218.5 кв.м., доле истцов соответствует 17.83 кв.м общей площади дома и 13.74 кв.м жилой площади. Истцам принадлежит право общей собственности и на все надворные постройки. Часть дома, которой они реально пользуются с 1996 года, имеет на 1.96 кв.м большей жилой площади, и на 5.51 кв.м больше общей площади по сравнению с идеальной долей. Согласно ст.252 ГК РФ они имеют право требовать выдела своей доли из общего имущества, что технически возможно без ущерба имуществу. Фактически выдел доли в натуре уже произведен. А потому просят передать им в собственность изолированную часть дома общей полезной площадью 25.3 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 15.7 кв.м., кухни площадью 9.6 кв.м., и надворные постройки – уборную литер у, гараж литер Г, ограждение литер з, ворота литер в.

В судебном заседании ррр и ннн не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов шшш иск поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что ее доверители просят произвести выдел доли в указанном ими порядке, отказываясь от всех надворных построек кроме гаража, поскольку в будущем при ином порядке раздела невозможно будет разделить земельный участок. Кому принадлежит строение литер в2 сказать не может. Ее доверители на него не претендуют. Ответчики могут сделать выход с другой стороны участка, где в настоящее время имеется калитка. Фактически ее доверители вынуждены защищаться, встречный иск является способом защиты. Они имеют право на выкуп излишней площади на основании ст.252 ГК РФ и согласны заплатить за лишнюю площадь. Поскольку отсутствует согласие с ответчиками по этому вопросы, нет иной возможности кроме разрешения данного дела в судебном порядке. Она ходатайствует о назначении судебной экспертизы на предмет определения невозможности выдела в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения 28\120 идеальных долей в праве общей собственности на дом с надворными постройками. Если невозможно, определить возможные варианты выдела в натуре 28\100 долей с надворными постройками с указанием видов и стоимости работ, которые при этом должны быть выполнены сторонами; в случае выдела с отступлением от идеальной доли и исчисления компенсации, определить стоимость одного квадратного метра жилого дома. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ккк иск не признал и пояснил, что имеет право на часть площади, которой пользуются истцы. 28\120 долей должны определяться из площади 25.3 кв.м. При этом не включают в расчет площадь холодной пристройки, которая входит в общую площадь жилого дома. Таким образом, они не учитывают 6.8 кв.м. Гараж был выстроен его отцом и принадлежит ему и ппп Данный факт подтверждается представленными доказательствами. Уборная также не принадлежит истцам, т.к. в их части дома имеется центральная канализация, которой они не пользуются. Ограждение не может принадлежать только им, т.к. ограждает весь земельный участок. Ворота являются основным и единственным входом во двор, иной возможности въезда во двор не имеется. Принадлежащая истцам доля складывается из 21\120 доли бабушки ответчиков – ммм И., которая проживала в <адрес>. 7\120 доли принадлежали шшш – наследнице ммм И. Остальное все создал отец ответчиков ттт, которому принадлежали 8\15 долей. Все остальные пристройки он возвел сам. После ммм были наследниками шшш, Осипова, Смехова, ттт, ттт, ттт – отец ответчиков. После его смерти 71\120 доли унаследовала мать ответчиков – ввв, ответчики владеют – ккк 71\180, ппп – 71\360 долей в праве. 21\120 доля фактически является выморочной и находится в квартире истцов, она принадлежит наследникам ммм И. К дому истцов пристроена холодная пристройка литер в2, которая МУП ГБТИ незаконно не включена в площадь жилого дома. В данной пристройке ввв сделали мастерскую, она является самовольной. Однако, они ее в раздел не включают. Никакого раздела не может быть до сноса данного строения и приведения земельного участка в соответствие с законом.

ппп в судебном заседании поддержала доводы ккк Дополнила, что 21\120 долей строил ее дед. Отец ответчиков всегда содержал жилой дом, помогал деду. 4 сестры продали ввв свои доли после вступления в права наследования, отказавшись официально в пользу шшш. Отец подарил бабушке 7\120 долей, получилось 28\120 долей. Братья никогда не интересовались данным домом, они могут унаследовать 14\120 долей в праве, которые сейчас числятся за ммм, и расположены в квартире истцов. На момент определения общей площади жилого <адрес> кв.м, в данную площадью не включалась площадь холодных пристроек. Кухня входила в состав жилой площади. С учетом этих корректировок 20.7 кв.м – это идеальная доля истцов. Выморочное имущество соответствует 11.4 кв.м общей площади. Санузел истцов препятствует ответчикам пользоваться гаражом, они незаконно устроили выгреб. Привлеченные по делу третьи лица являются наследниками по закону потомков ммм И. В настоящее время ответчики принимают меры, что оформить выморочную долю через суд

Представитель Администрации МО «<адрес>» в судебном заседании не присутствовал, возражений не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица также в судебном заседании не присутствовали, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ррр и ннн являются собственниками 28\120 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ввв (т.1 л.д.31-34). На момент заключения данного договора, целое домовладение состояло из одноэтажного деревянного жилого дома полезной площадью 76.4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 58.9 кв.м, а также двух деревянных сараев, двух бетонных погребов, кирпичного гаража и деревянного наружного сооружения, расположенных на земельном участке площадью 218.5 кв.м. Из договора следует, что в соответствии с реальной сложившимся порядком пользования даритель занимал жилую комнату площадью 15.7 кв.м., кухню площадью 9.6 кв.м, литер А с отдельным входом с крыльцом литер а2, по 1\2 доле двух деревянных сараев и один погреб. Одаряемые согласны с указанным порядком пользования.

Из приложенного к договору поэтажного плана строения (т.1 л.д.33) следует, что полезная площадь складывалась без учета площади холодных пристроек, с включением площади кухонь, и состояла из площади основного строения литер Б2А2, А, площадь которых при сложении составила 76.4 кв.м. Таким образом, доля истцов на момент заключения договора дарения от полезной площади составила: 76.4 : 120 х 28 = 17.83 кв.м. Площадь же жилой комнаты и кухни, которую в настоящее время истцы просят выделить себе в собственность составляет 15.7 + 9.6 = 25.3 кв.м., что на 7.47 кв.м больше. Доля жилой площади, принадлежащей на момент дарения истцам, составила 58.9 : 120 х 28 = 13.74 кв.м, что также на 1.96 кв.м больше идеальной доли, приобретенной истцами. Данные обстоятельства фактически ими не оспаривались.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками 71\120 долей в праве на вышеуказанное домовладение на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.18, 20, 54, 57, 58).

Из свидетельства о праве собственности на наследство следует, что ответчики являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ввв – матери ответчиков, которая являлась собственником наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга – ттт, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), свидетельства о регистрации права ( т.1 л.д.96). Из данных документов следует, что на тот момент площадь домовладения составляла также 76.4 кв.м, жилая площадью также составляла 58.9 кв.м.

Из материалов дела следует, что после вступления в права наследования ввв оформила права собственности на гараж площадью 15.9 кв.м ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением <адрес> (т.1 л.д.119).

Таким образом, истцы не имеют никаких прав на гараж, который требуют выделить им в собственность, поскольку данное строение было возведено ввв, наследниками которой являются ответчики.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об изменении долей в доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123) ттт и ммм определили, что ттт принадлежит 8\15 долей, ввв – 7\15 долей в праве.

Судом установлено, что в настоящее время помимо сторон собственниками домовладения значатся ггг – доля 7\120, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ммм - 14\120 долей, что подтверждается техническим паспортом МУП ГБТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-157).

Из инвентаризационного дела на домовладение следует, что ввв являлась собственником 28\120 долей в праве на домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ссс (7\120 доли в праве) и ррр (21\120 доли в праве). Указанные доли принадлежали дарителям на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных первой Саратовской государственной нотариальной конторой – нотариус ммм, после умершей ммм. ррр являлась собственником 21\120 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ггг после умершей шшш, которая также являлась собственником доли после умершей ммм. шшш унаследовала долю дочери ммм (7\120) ллл, - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом шшш – государственным нотариусом 13 Бакинской государственной нотариальной конторы. Также шшш унаследовала долю дочери ммм – ттт (7\120). Таким образом, шшш принадлежало 14\120 долей.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой № государственной нотариальной конторы ммм (т.2 л.д.31) следует, что наследниками умершей ммм помимо шшш. ллл, ттт, ттт – отца ответчиков, а также ггг, являлись ввв, и ннн, наследников которых установить не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о приняти данными лицами наследства. После умершего ммм К. наследство приняла супруга ккк, что подтверждается сообщением нотариуса ззз (т.1 л.д.215). Сведений о наследниках ккк, которая не зарегистрировала свое право в МУП ГБТИ, не представилось возможным установить; в связи с чем собственником 7\120 долей в праве значится ттт до настоящего времени.

Таким образом, установлено и никем не оспаривалось, что в настоящее время ответчикам принадлежит 71\120 доли в праве, истцам 28\120 доли в праве, 21\120 доля в праве фактически является выморочным имуществом в силу ст.1151 ГК РФ, поскольку значится за ттт (7\120 доли в праве) и 14\120 значатся за умершей ммм (доли ввв и ннн) и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Либо принадлежит наследникам умерших, которые до настоящего времени не оформили своих прав.

Таким образом, 21\120 доля в праве составляет 76.4 :120 х 21 = 13.36 кв.м полезной площади, если исходить из технических характеристик, имевших место на момент заключения истцами договора дарения и приобретения права собственности матерью ответчиков ввв.

Истцами не представлено суду доказательств в подтверждение того, что данная площадь находится в квартире ответчиков.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев,

когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ввв не основано на законе, поскольку они требуют выделить им по факту долю, превышающую принадлежащую им долю в значительной мере. Что является нарушением прав иных владельцев.

Кроме того, истцами не представлено суду доказательств в подтверждение того, что они принимали меры к выкупу выморочной доли у Администрации МО «<адрес>». Никаких оснований в подтверждение у них прав на данную долю суду не представлено.

Доводы представителя истцов о том, что они имеют право выкупить превышающую площадь, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку ст.252 ГК РФ допускает возможность выплаты компенсации выделяющемуся собственнику в случае невозможности выдела его доли в натуре. При этом, как указано было выше, доля, на которую претендуют истцы, значительно превышает принадлежащую им идеальную долю. Выплата компенсации в случае выдела доли с превышением возможно только в том случае, если данное превышение не нарушает существенным образом права иных лиц. По настоящему делу имеет место существенное нарушение, поскольку истцы требуют выдела доли с превышением площади более 7 кв.м, без учета площади холодных пристроек.

Суд отказал истцам в назначении судебной экспертизы на предмет

определения невозможности выдела идеальной доли истцов в натуре, а также в определении возможных вариантов раздела домовладения. Поскольку в настоящее время истцы заявили требования о признании законным фактически произведенного раздел, а не о реальной разделе домовладения. Никаких доказательств в подтверждение факта наличия согласия собственников на момент заключения истцами договора дарения на указанный раздел домовладения истцами суду не представлено. Они не отрицали сами, что фактически в договоре дарения речь шла об определении порядка пользования. Невозможность выдела принадлежащей им идеальной доли в натуре, также не может повлиять на выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, судам следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Пункт 7 данного Пленума гласит, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Таким образом, отсутствует необходимость в назначении экспертизы для выяснения указанных обстоятельств, поскольку это выходит за рамки заявленных требований. В настоящее время истцы требуют узаконить фактически произведенный выдел части домовладения. Сама по себе невозможность иного раздела домовладения с учетом идеальной доли истцов, не может служить основанием для передачи им в собственность с возложением на них обязанности выплатить компенсацию за превышающую долю в пользу иных собственников при отсутствии их согласия в силу указанных выше норм права. Поскольку фактически истцы требуют заключить с ними договор купли-продажи на долю, которая по закону принадлежит иным собственникам.

При невозможности выдела доли в натуре с учетом идеальных долей, возможно определить порядок пользования домовладением. В настоящем случае данный порядок определен, что никем не оспаривалось. Изменение данного порядка возможно по соглашению собственников либо в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что истцы при разделе требуют выделить им гараж, который принадлежит матери ответчиков. Ограждение вообще не может принадлежать истцам одним.

Кроме того, судом установлено, что фактически истцами возведено самовольное строение – нежилое, литер в2, расположенное вплотную к принадлежащей им части домовладения, что подтверждается выпиской МУП ГБТИ от ДД.ММ.ГГГГ 1года (т.1 л.д.24-25), техническим паспортом (т.1 л.д.128-157). При этом данное строение при выделе доли истцами не учитывается, что не основано на нормах закона.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Включение ворот в долю истцов также существенно нарушает права ответчиков, поскольку в этом случае они лишаются возможности въезда на территорию двора и пользоваться принадлежащим им в порядке наследования по завещанию гаражом литер Г. Возможность оборудования въезда с другой стороны опровергается ситуационным планом (т.1 л.д.143), из которого следует, что на противоположной стороне имеется между строениями, которые возведены на законном основании (литер в1, у, б5, Б2), расстояние чуть более 1 метра, что соответствует доводам истцов о наличии только калитки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья