Дело № 2-2993/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Литвиненко Б.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
у с т а н о в и л:
решением постоянно действующего Третейского суда «Решение» в составе единоличного третейского судьи Петрова Е.В., избранного сторонами в соответствии со статьей 10 Регламента постоянно действующего третейского суда, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Литвиненко Б.П. удовлетворить полностью.
Признать за Литвиненко Б.П. право общей долевой собственности на 2/3 доли реконструированной <адрес>, литер А, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Мясоедовой Л.Б. право общей долевой собственности на 1/3 долю реконструированной <адрес>, литер А, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мясоедовой Л.Б. третейский сбор в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей (л.д. 9-10).
Литвиненко Б.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что решение третейского суда подлежит немедленному исполнению. В настоящее время решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено (л.д. 4).
В судебном заседании представитель Литвиненко Б.П. на основании доверенности - Гаркавенко В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Должник Мясоедова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя заявилтеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
На основании статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как устанавливается статьей 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В силу статьи 1 Положения о постоянно действующем Третейском суде «Решение», статьей 2 Регламента постоянно действующего Третейского суда «Решение», Третейский суд «Решение» обладает компетенцией для рассмотрения настоящего спора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиненко Б.П. и Мясоедовой Л.Б. был заключен договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрании судьи (третейское соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела о признании за Литвиненко Б.П. права общей долевой собственности на 2/3 доли реконструированной <адрес>, литер А, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и о признании за Мясоедовой Л.Б. права общей долевой собственности на 1/3 долю реконструированной <адрес>, литер А, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в постоянно действующем Третейском суде «Решение» в соответствии с Регламентом указанного третейского суда в течение 30 дней с момента подписания данного договора, а также, что в соответствии со ст. 10 Регламента стороны избирают единоличным судьей Петрова Е.В.; необходимости в ведении протокола в заседании третейского суда не имеется; спор разрешается без проведения устного разбирательства на основе представленных письменных материалов; решение третейского суда будет являться для сторон окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу и становится для сторон обязательным со дня его вынесения (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом «Решение» в составе единоличного третейского судьи Петрова Е.В., избранного сторонами в соответствии со статьей 10 Регламента постоянно действующего третейского суда, постановлено вышеуказанное решение (л.д. 9-10).
В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В силу ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражения должника, а также то обстоятельство, что до настоящего времени решение третейского суда должниками добровольно не исполнено, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных взыскателем судебных расходов в сумме 1 560 рублей (л.д. 5-6), суд взыскивает с должника Мясоедовой Л.Б. сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 1 500 рублей, расходы по заполнению заявления, – 60 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
определил:
выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Решение» в составе единоличного третейского судьи Петрова Е.В., избранного сторонами в соответствии со статьей 10 Регламента постоянно действующего третейского суда, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Литвиненко Б.П. к Мясоедовой Л.Б. о признании права собственности на реконструированную квартиру, которым постановлено:
Исковые требования Литвиненко Б.П. удовлетворить полностью.
Признать за Литвиненко Б.П. право общей долевой собственности на 2/3 доли реконструированной <адрес>, литер А, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Мясоедовой Л.Б. право общей долевой собственности на 1/3 долю реконструированной <адрес>, литер А, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мясоедовой Л.Б. третейский сбор в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Мясоедовой Л.Б. в пользу Литвиненко Б.П. сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 1500 рублей, сумму расходов по заполнению заявления, – 60 рублей, а всего 1560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья