Дело № 2-2596/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Трошиной А.В.,
с участием:
представителя истца Карелина Д.В. на основании доверенности – Прохожего А.С.,
представителя ответчика ГУ МВД России по г. Саратову и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области на основании доверенностей – Вдовиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина Д.В. к Управлению МВД России по г. Саратову, третье лицо – ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Карелин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указал следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в УВД России по городу Саратову и был уволен на основании п. «е» ст. 58 ТК РФ, по сокращению штатов, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении требований ст. 178 ТК РФ ему не были выплачены компенсационные выплаты, предусмотренные при увольнении. Так ему не выплатили выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 18760 рублей 65 копеек, месячный заработок на период трудоустройства в сумме 18760 рубле 65 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неполученный заработок в сумме 18760, 65 рублей на основании ст. 234 ТК РФ за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку ответчик задержал выдачу трудовой книжки на 33 дня и вместо положенного ДД.ММ.ГГГГ выдал трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку бывший работодатель нарушил его трудовые права, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.
В судебное заседание Карелин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности – Прохожий А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по г. Саратову и третьего лица - УМВД России по Саратовской области на основании доверенности – Вдовина С.В. в судебном заседании возражала относительно требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.43-44)
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Иск основан на том, что с Карелин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в УВД России по городу Саратову в должности милиционера-водителя мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Саратову и был уволен на основании п. «е» ст. 58 ТК РФ, по сокращению штатов, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.
В соответствии с п. 17 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации", ему было начислено единовременное денежное пособие в размере 103540 рублей.
На день подачи искового заявления данная сумма была выплачена в полном объеме, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца и ответчика.
Истец полагает, что ответчиком не выплачено выходное пособие в сумме 18760,65 рублей т.е. в размере среднего заработка, и месячный заработок на период трудоустройства в сумме 18760,65 рублей, предусмотренные ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Между тем, единовременное пособие, в соответствии с п. 17 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 начисляется из расчета общей продолжительности службы, принимая во внимание только выслугу лет. Так, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно было назначено единовременное денежное пособие в размере 15 месячных окладов (месячный оклад составляет 4496 рублей). Тогда как выходное пособие исчисляется из средней заработной платы, размер которой составляет 18760,65 рублей.
Соответственно, истец считает, что единовременное денежное пособие и выходное пособие не являются взаимоисключающими понятиями и должны выплачиваться независимо друг от друга.
Средний заработок (денежное довольствование) за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 18760,65 рублей.
Таким образом, согласно расчета сумм выплат, согласно ст. 178 ТК РФ истцу было выплачено выходное пособие в размере 20 окладов денежного содержания (3038,71 оклад по должности + 1971,29 (оклад по званию) х 20. Всего выходного пособия было выплачено 103540 рублей. Также были выплачены компенсация за вещевое содержание 18160 рублей, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33171,92 рублей (л.д. 77). Указанный размер выплат истцом не оспаривался.
Исходя из положений статьи 5 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права постановлениями Правительства Российской Федерации.
Трудовой кодекс РФ применяется к спорным правоотношениям, в части не урегулированным, иными нормативными актами, по прохождению службы в органах внутренних дел.
Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, регулирует вопросы выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудников внутренних дел по любым основаниям.
При этом размер единовременного пособия исчисляется из кратности месячных окладов, а не средним заработком, как это установлено в ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Таким образом, правоотношения связанные с компенсацией при увольнении сотрудников милиции, в том числе в связи с сокращением штатов учреждения, регулируются специальным нормативным актом, а ч. 1 ст. 178 ТК РФ, к таким отношениям не применима.
Сотрудник милиции, уволенный в связи с сокращением штатов, в данном случае имеет право на получения единовременного пособия в размере 20 месячных окладов, и не имеет право на получения выходного пособия при увольнении в размере среднего заработка.
Вместе с тем, из буквального толкования 1 ст. 178 ТК РФ, следует, что выходное пособие на период трудоустройства подлежит выплате в размере среднего заработка, в том случае, если работник при увольнении имел право на получение выходного пособия.
В данном случае, истец при увольнении со службы не имел право на получение выходного пособия, так как он получил единовременное пособие при увольнении, которое к тому же, в несколько раз превышает размер среднего заработка.
По правовой природе единовременное пособие при увольнении сотрудника милиции и выходное пособие работнику при увольнении в связи с сокращением штатов предприятия, являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора и расторжением контракта.
Поскольку вопросы компенсации сотрудникам милиции, при увольнении со службы, урегулированы, Положением "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, постановлением Правительства от 22.09.1993 г. N 941, положения части 1 ст. 178 ТК РФ, не подлежат применению, при разрешении спора о взыскании компенсации на период трудоустройства сотрудника милиции, после его увольнения по сокращению штатов.
Таким образом, требования истца в части взыскания выходного пособия на период трудоустройства, не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 31.12.2011 го да по 02.02.2012 года суд приходит к выводу о их необоснованности в связи с нижеследующим.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Суд считает установленным тот факт, что работодатель по неуважительной причине задержал выдачу трудовой книжки истцу, поскольку как усматривается из листа беседы, истца обязали о явке в УВД г. Саратова 30.12.2011 года для получения копии приказа об увольнении, трудовой книжки (л.д.53). Из Представления об увольнении следует, что 30.12.2011 года Карелин Д.В. присутствовал при подписании ознакомления с представлением (л.д. 47), однако трудовую книжку, последнему, не выдали, извещения почтой о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки, работодателем не направлялось. К показаниям свидетеля Глушковой М.В., которая в судебном заседании дала пояснения, что извещала истца о необходимости явки для получения трудовой книжки и выписки из приказа путем уведомления по телефону, суд относится критически, поскольку свидетельница не смогла точно пояснить в какое время она извещала Карелина Д.В.. Кроме того, законодателем возложена обязанность по извещению работника о необходимости о явке для получения трудовой книжки путем письменного извещения заказным письмом с уведомлением. Таким образом, иные способы извещения следует считать ненадлежащими и не освобождают работодателя от ответственности по возмещению работнику неполученного заработка по вине работодателя.
Суд не находит заслуживающими внимания доводы искового заявления истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности трудоустроиться из-за невыдачи ответчиком трудовой книжки, поскольку данным обстоятельствам истцом доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки, Карелин Д.В. не трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (л.д.72-76).
Поскольку судом не было усмотрено нарушения трудовых прав Карелина Д.В., то в требований о взыскании морального вреда также следует отказать, поскольку данное требование является производным из основных требований о защите нарушенных трудовых прав, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Карелину Д.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (14.06.2012 года).
Судья Н.В. Сисина