Дело № г.
Решение
Именем Российской Федерации
07.06.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Алешин ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 Priora, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере 28822 рубля 48 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному исследованию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 83241 рубль 08 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7698 рублей 31 копейка. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 54418 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7698 рублей 31 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 5320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 рубля.
Истец Алешин ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 Priora, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Renault SR, регистрационный знак М №, собственником которого является истец. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7 оборот), паспортом транспортного средства (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 11).
В результате виновных действий ФИО5, было повреждено транспортное средство истца, то есть наступил страховой случай.
Перечень технических повреждений автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 13).
ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 28822 рубля 48 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно, представленному истцом, экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, с учетом износа составила 83241 рубль 08 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7698 рублей 31 копейка (л.д. 19-36).
Не доверять экспертному исследованию у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 54418 рублей 60 копеек, то есть разница между установленной экспертным исследованием суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 83241 рубль 08 копеек и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 28822 рубля 48 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 7698 рублей 31 копейка.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 15), расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей (л.д. 43, 50), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключены договоры об оказании юридических услуг (л.д. 38, 40).
Согласно указанным договорам и квитанциям об оплате ФИО12 суммы в размере 5320 рублей и 15000 рублей, следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в данном размере (л.д. 37, 39).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать 7000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя и оказания юридических услуг разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной работы по данному гражданскому делу.
Довод представителя истца ФИО6, что расходы истца в размере 5320 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2063 рубля 50 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алешина ФИО13 страховое возмещение в размере 54418 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7698 рублей 31 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук