Дело № 2 – 2361/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием истца – Поляковой А.М., ее представителя – Полякова В.Н., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой АМ к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Б о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Полякова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией в данном доме является ООО «Управляющая компания «Б», с которой у истца заключен договор управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в результате разрыва стояка водоснабжения в <адрес>, расположенной на 5-м этаже над ее квартирой произошло затопление квартиры истца горячей водой. Вода лилась с потолка в течении суток до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с возникшей аварийной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ истица и собственники рядом расположенных квартир неоднократно звонили в ООО «УК «Б» с просьбой устранить неисправность.
Однако, представители ответчика отвечали, что на устранение аварии у них нет времени.
В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истица и собственники квартир №№ и № по <адрес> составили Акт о заливе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ООО «Б», которое в соответствие с договором на техническое обслуживание предоставляет и оказывает коммунальные услуги, выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования и коммуникации жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Б» был составлен Акт о последствиях залива квартиры, в котором зафиксированы причины затопления без подробного описания материального ущерба, а также в акте в качестве виновника залива был указан собственник <адрес>, якобы, им неправильно, самовольно установлен полотенцесушитель, в соединении которого образовалась течь, в результате чего произошел залив ее квартиры.
Поскольку Акт был составлен не полно, не подписан руководителем Управляющей компании, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» о проведении экспертного исследования. По результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составил в размере 96 170 руб., а причиной разрыва стояка явился разрыв стояка водоснабжения в квартире №№ расположенной на 5-м этаже над ее квартирой.
Так как квартира истца в результате залива из-за сырости стала непригодной для проживания, истица вынуждена была произвести в ней ремонт. Согласно акту о приемке выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ЖСК «Д», общая сумма расходов на строительные работы, услуги и материалы для восстановления поврежденной квартиры составила в размере 98 612 руб.
Поскольку стояк водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет Управляющая компания, истица считает виновником залива Управляющую компанию, которая не содержала в исправном состоянии стояк, который разорвался в кв. №№. Поэтому она обратилась в суд с требованием о возмещении ответчиком произведенных ею материальных затрат на ремонт залитой водой квартиры.
В результате затопления квартиры истица испытывала моральные страдания, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3158 руб. 36 коп.
В судебном заседании истица Полякова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Поляков В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ефанов А.С., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном порядке принятия решения по делу.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления принадлежащего ему поврежденного имущества.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истица Полякова А.М. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Согласно акту о заливе <адрес> (л.д.12), составленного Поляковой А.М. и ее соседями по квартире, квартира истца была залита водой – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного двумя слесарями – сантехниками ООО «УК «Б» ЗАА и СНГ., ими была обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива из расположенной выше <адрес>. На день обследования в квартире пострадали потолки, стены, диван. Причиной залива явилась течь в соединении самовольно установленного полотенцесушителя в <адрес>, расположенной этажом выше.
Однако, у суда нет оснований доверять Акту о заливе, составленному работниками ООО УК « Благоустройство », поскольку они являются заинтересованными лицами.
Истцом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование экспертом отдела строительно-технических экспертиз ГУ Саратовской ЛСЭ МЮ РФ – ГММ в двух квартирах – в <адрес> квартире, расположенной этажом выше – <адрес>.
Согласно выводам данной экспертизы экспертом была установлена причина залива <адрес> на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) разрыв стояка водоснабжения в <адрес>, расположенной на 5-м этаже над квартирой <адрес>.
Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше <адрес>.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ответчика в заливе квартиры истца доказанной. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах, регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения; е) изучение слесарями – сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации. При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования систем водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Таким образом, к общему имуществу дома согласно п.5 указанных Правил относятся, в том числе, и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда Управляющая организация в многоквартирном доме обязана своевременно производить осмотр жилых и нежилых помещений и профилактическое обследование санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме, относящегося к общему имуществу, устранять неисправности, включая замену санитарно-технического и иного оборудования, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями и собственниками квартир пользования систем водопровода и канализации.
Как следует из Договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный Договор заключен на 5 лет между ООО УК «Б» - Управляющей компанией и собственником <адрес> – Поляковой А.М.
Согласно п.1.1 данного Договора Собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Однако, Управляющая компания в лице ООО «УК «Б» бездействовала и не производила своевременно осмотр жилых помещений в многоквартирном <адрес>, а также не производила профилактическое обследование санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в этом доме, не осуществляла должный контроль за поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования Поляковой А.М. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд кладет в основу своего решения выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы, в части, подтверждающей вину в заливе квартиры со стороны ответчика, который не выполнял работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г., составленному между Заказчиком – Поляковой А.М. и подрядчиком – ЖСК «Д», сметная договорная стоимость ремонта квартиры истца составила в размере 98 612 руб.
Данные расходы были истцом реально понесены на производство восстановительного ремонта после залива квартиры.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 98 612 руб., как о том просит истец в своих требованиях.
Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, подтверждая понесение данных расходов договором об оказании юридических услуг.
Однако, суд, с учетом сложности дела, объема услуг, оказанных представителем истцу, находит данные расходы чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., считая данную сумму наиболее объективной с учетом оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 158 руб. 36 коп.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда подлежит в случае совершения в отношении истца действий, нарушивших его личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право свободного передвижения, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, судья
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Б» в пользу Поляковой АМ в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту квартиры 98 612 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3 158 руб. 36 коп., а всего – 111 770 руб. 36 коп. (сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят рублей 36 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Кировский районный суд г. Саратова, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Кочетков