Дело № 2-2874/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
08.06.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца Коробовой ФИО13 – ФИО6,
представителя ответчика ЗАО «Офисный Мир-Саратов» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой ФИО14 к закрытому акционерному обществу «Офисный Мир – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Коробова ФИО15 обратилась в суд с иском к ЗАО «Офисный Мир – Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 554629 рублей 98 копеек, возмещения причиненного вреда имуществу в размере 64323 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9389 рублей 53 копейки, стоимости экспертных услуг в размере 10000 рублей и 6912 рублей, стоимости комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 82 рубля 94 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату юридических услуг в размере 375 рублей; стоимость нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 830 рублей, мотивируя исковые требования следующим.
Истец Коробова ФИО16 является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>. Указанная выше квартира расположена на втором этаже двухэтажного деревянного обложенного кирпичом жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут на пульт единой диспетчерской службы «01» поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по Кировскому району города Саратова УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области капитаном внутренней службы ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, очаг пожара находился в северно-восточном углу первого этажа на восточной стене в районе прогара, расположенного на высоте 15 см от уровня отопительной батареи. Вероятностной технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании. Возгорание произошло в помещениях ЗАО «Офисный Мир - Саратов», а именно в помещении кухни. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УО «Жилкомплекс» был произведен осмотр квартиры <адрес> и составлен акт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования металлическая крыша, обрешетка, стропильная система разрушена, в том числе и над квартирой №, повреждены огнем лестничные марши. В квартире № в момент обследования, на поверхности потолка, в каждой из комнат наблюдаются местами разрушения листов гипсокартонных, площадью до 2,5 кв.м, листы покороблены. Стены жилых комнат, коридора, кухни оклеены бумажными обоями, которые деформированы, на поверхности имеется наледь. В местах примыкания внутриквартирных перегородок к наружным стенам имеются трещины с разрушением штукатурного слоя, разрывом обоев. В коридоре: слева от входа, внутриквартирная перегородка по низу, на высоту до 15 см от уровня пола разрушена, имеется разрушение деревянного покрытия пола при входе в квартиру на площади до 1,5 кв.м, входная дверь частично повреждена огнем, дверная коробка перекошена. Покрытие пола в комнатах, кухне, коридоре покрыто наледью. Заполнения дверных проемов местами деформированы. В жилой комнате (окно которой расположено на дворовом фасаде) на стене, граничащей с нежилым помещением, наблюдается вертикальная косая трещина, проходящая от пола до потолка, раскрытием от 5 до 7 мм. Отопительные печи облицованы плиткой, которая местами отслоилась, имеются трещины. На поверхности одной из печей отопления наблюдается вертикальная косая трещина, проходящая от нижней заслонки вверх до поверхности потолка. Указанные разрушения и деформации в квартире <адрес> произошли в результате пожара произошедшего в декабре 2011 года и при его тушении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПО «ОКО» стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире <адрес> составляет 554629 рублей 98 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общий размер материального ущерба, причиненного бытовой мебели, домашним вещам и бытовой технике, составляет 64323 рубля 20 копеек. Поскольку ЗАО «Офисный Мир - Саратов» не обеспечило безопасную эксплуатацию электросети и электрооборудования в принадлежащем ему помещении, считает ответчика обязанным возместить причиненный ей материальный вред.
Истец Коробова ФИО17 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Коробовой ФИО18 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Офисный Мир – Саратов» ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что ответчик владеет на праве аренды нежилым помещением, расположенным на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, помещение 6. Согласно п. 4.2.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемого помещения в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии. Согласно Уставу общества ответственность за пожарную безопасность несет генеральный директор. Арендатор выполнял все обязанности, предусмотренные договором добросовестно. Предварительное расследование по факту повреждения имущества пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает точной причины пожара. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО «Офисный Мир- Саратов» ФИО8 отказано. В техническом заключении о причине пожара содержатся лишь вероятностные выводы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> очаг возгорания находится в дальней правой части помещения кухни от входа со стороны пристройки, в районе межэтажного перекрытия. Более конкретно указать место первоначального возникновения пожара, из-за сильных термических повреждений, в данном случае не представляется возможным. Причиной пожара могло послужить тепловое самовозгорание пирофорной древесины перекрытия в месте расположения дымохода газового котла. Экспертами исключается возможность возникновения перенагрузки сети, так как пожар произошел в нерабочее время. Вины ответчика в произошедшем пожаре не имеется. ЗАО «Офисный Мир- Саратов» добросовестно владеет нежилым помещением и своевременно производит техническое обслуживание необходимого оборудования. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, а также причинно – следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже двухэтажного дома <адрес>, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-11).
Также в судебном заседании установлено, что нежилое помещение на 1 этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> используется ответчиком, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> (т.1 л.д. 155-156).
Согласно п. 4.2.2 указанного договора, арендатор принимает на себя выполнение обязательств по содержанию арендуемого помещения в исправности и надлежащем санитарном, противопожарном состоянии, согласно действующим нормам на территории России (т.1 л.д. 155).
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Очаг пожара находился в северо – восточном углу первого этажа на восточной стене в районе прогара, расположенного на высоте 15 см от уровня отопительной батареи. Вероятностной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании в помещениях ЗАО «Офисный мир – Саратов». За гражданами и юридическими лицами, которым в результате пожара причинен имущественный вред имеется право на получение возмещения ущерба причиненного их имуществу вышедшим из строя оборудованием ЗАО «Офисный мир – Саратов» - аварийными явлениями электросети и электрооборудования в гражданском порядке. В результате пожара Коробовой ФИО19 причинен материальный ущерб в размере 554630 рублей (т.1 л.д. 12-15).
Согласно техническому заключению по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в северо – восточном углу первого этажа на восточной стене в районе прогара, расположенного на высоте 15 см от уровня отопительной батареи. Вероятностной технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании. Определить вид и причину образования аварийного режима работы не представляется возможным в связи с максимальной степенью термических повреждений и отсутствия достоверных сведений об объектах, подключенных к электрической розетке справа от входа (т. 2 л.д. 84-94).
Согласно техническому заключению по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые однозначно могут быть идентифицированы как следы (признаки) протекания аварийных режимов работы электрооборудования, на представленных объектах не обнаружены. Соединение одной из представленных медной жилы с алюминиевой произведено при помощи скрутки, что при протекании по данному участку цепи электрического тока может приводить к чрезмерному нагреву (т.2 л.д. 95-100).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ разрушения и деформации в квартире <адрес> произошли в результате пожара произошедшего в декабре 2011 года и при его тушении (т.1 л.д. 16).
Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтно – восстановительных работ, с учетом стоимости материалов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 554629 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 19-59).
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер материального ущерба, причиненного бытовой мебели, домашним вещам и бытовой технике, образовавшийся по причине тушения пожара, с воздействием влаги (воды) при тушении, составляет 64323 рубля 20 копеек (т.1 л.д. 60-76).
Как следует из представленного ответчиком технического заключения по исследованию пожара, составленного <данные изъяты> зона очага пожара находится в дальней правой части помещения кухни от входа со стороны пристройки, в районе межэтажного перекрытия. Более конкретно указать место первоначального возникновения пожара, из-за сильных термических повреждений, в данном случае, не представляется возможным. Причиной пожара могло послужить тепловое самовозгорание пирофорной древесины перекрытия в месте расположения дымохода газового котла (т.1 л.д. 114-138).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО9, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вероятнее всего, является аварийный режим работы электрооборудования. Зона очага пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вероятнее всего находилась в северо-восточном углу первого этажа на восточной стене помещения кухни в районе прогара, расположенного на высоте 15 см от уровня отопительной батареи (т.1 л.д. 211-218).
Из пояснений экспертов ФИО9, ФИО10 следует, что посредством последовательного исключения версий, они пришли к выводу, что причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования. По характеру термических повреждений, очаг возгорания находился на прилежащей к входу нижней части стены с правой стороны, в месте расположения электрических проводов. В помещении ЗАО «Офисный Мир - Саратов» эксплуатировалась электропроводка, смонтированная с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно соединения электропроводов были выполнены на скрутках. Исходя из временного периода возгорания, характера повреждений, радиального направления огня, эксперты пришли к выводу, что огонь распространялся снизу вверх, что исключает нахождение очага возгорания на втором этаже, то есть над помещением ЗАО «Офисный Мир - Саратов».
Показания экспертов ФИО9, ФИО12 последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу и потому суд принимает их в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями ФИО9, ФИО10, с техническим заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
В этой связи, суд не принимает показания эксперта ФИО11 и данное им техническое заключение <данные изъяты> по исследованию пожара, из которых следует, что очаг возгорания находился в зоне перекрытия между первым и вторым этажом, в месте расположения дымохода газового котла.
Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, по мнению суда, является достаточной и в полной мере подтверждает вину ЗАО «Офисный Мир - Саратов» в причинении ущерба Коробовой ФИО20
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ЗАО «Офисный Мир - Саратов» в причинении ущерба истцу, поскольку доказательств, объективно подтверждающих данные доводы суду не представлено.
Возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.
Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком оборудования в занимаемом им помещении, находится в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 618953 рубля 18 копеек, из которых 554629 рублей 98 копеек - стоимость необходимых ремонтно – восстановительных работ квартиры; 64323 рубля 20 копеек – величина ущерба, причиненного бытовой мебели, домашнему имуществу и бытовой технике, подлежат удовлетворению.
Расходы истца по проведению экспертизы в размере 10000 рублей и 6912 рублей, уплаты комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 82 рубля 94 копейки, уплаты комиссии банка за оплату юридических услуг в размере 375 рублей, подтверждены документально (т.1 л.д. 17-18, 59, 77), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9389 рублей 53 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, временные затраты по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 830 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с рассмотрением указанного дела. Из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по данному рассматриваемому делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-225 ГПК РФ суд
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества «Офисный Мир – Саратов» в пользу Коробовой ФИО21 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 618953 рубля 18 копеек, из которых 554629 рублей 98 копеек - стоимость необходимых ремонтно – восстановительных работ квартиры, 64323 рубля 20 копеек – величина ущерба, причиненного бытовой мебели, домашнему имуществу и бытовой технике, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9389 рублей 53 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей и 6912 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 82 рубля 94 копейки и 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года.
Судья Е.В. Яремчук