Дело №2-3150/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Журавлевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,
установил:
Черенков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 55183 руб. 26 коп. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Черенкову А.Н., под управлением Черенкова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Рахметулина Р.Д. Столкновение допустил водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рахметулин Р.Д., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в сумме 7834 рубля 19 коп. Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика
В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.1, ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Черенкову А.Н., под управлением Черенкова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Рахметулина Р.Д.
Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением собственника автомобиля Рахметулина Р.Д. были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21), актом осмотра места происшествия (л.д. 14-17).
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумме 54894 руб. (л.д. 24-28). Не доверять данному исследованию у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8123 руб. 45 коп. (л.д. 24-28).
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 7834,19 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 55183 руб. 26 копейки, исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом по договорам ОСАГО ((54894+8123,45) – 7834,19 = 55183 руб. 26 копеек
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы с комиссией банка в размере 3605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855,50 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 830 руб. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Черенкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черенкова А.Н. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 55183 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1855 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертного исследования 3605 рублей, расходы на оформление доверенности – 830 рублей, а всего 67473 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин